Судья ФИО4

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-32

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО9, ФИО11 Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в порядке наследования,

по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк на определение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] о приостановлении производства по делу,

установил:

представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора от [дата] [номер], заключенного с ФИО8, и взыскании задолженности по этому договору в сумме 115 819 руб. 20 коп.: основной долг 100 020 руб. 48 коп., проценты 15 775 руб. 57 коп., неустойка 23 руб. 15 коп.).

В обоснование представитель указал, что по указанному кредитному договору банком был предоставлен кредит ФИО8 в сумме 114 000 руб. на срок до [дата], под 13,9% годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом.

[дата] ФИО8 умерла, на момент её смерти кредит погашен не был. Ответчики как наследники несут обязанность по погашению долга заемщика.

В судебном заседании суд установил, что в производстве ФИО3 районного суда [адрес] находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения в пользу ПАО Сбербанк в размере задолженности по кредиту, полученному ФИО8

На этом основании определением суда от [дата] производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового постановления по указанному делу.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит данное определение отменить, возобновить производство по делу в суде первой инстанции, ссылаясь, что основания для его приостановления, отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайство о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Более того, связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Оспариваемое определение суда от [дата] не мотивировано, никаких доводов о связи между собой двух гражданских дел в нем не приведено, поэтому проверить правильность выводов суда о принятии данного определения, не представляется возможным.

Из искового заявления ПАО Сбербанк следует, что истец требует взыскать возникший из кредитного договора от [дата] долг заемщика ФИО8, умершей [дата], с её наследников, принявших наследство.

Из искового заявления ФИО1, поданного в ФИО3 районный суд [адрес], усматривается, что при заключении кредитного договора ФИО8 одновременно был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», страховым риском по которому, в том числе, является «смерть». ФИО1 просит обязать страховую организацию, которая отказала в признании события страховым случаем, выплатить страховое возмещение в пользу ПАО Сбербанк.

Между тем, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не проанализировал условия договора страхования, и не сделал никаких выводов о том, является ли банк выгодоприобретателем по договору страхования, или нет, и может ли решение суда по иску ФИО1 повлиять на итоговое решение по настоящему делу.

Также следует отметить, что суд не воспользовался предусмотренным положением части 3 статьи 40 ГПК РФ правом на привлечение к участию в деле соответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», что указывает на отсутствие взаимосвязи между ответственностью по возврату кредита и обязанностями страховой компании по условиям договора страхования.

С учетом изложенного, поскольку в оспариваемом определении не указаны основания для приостановления производства по делу, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Определение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] отменить.

Возвратить гражданское дело в Сормовский районный суд [адрес] для возобновления рассмотрения дела по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи