дело № 2-3282/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003928-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 ноября 2023 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Королевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ФИО2 о защите чести, достоинства, репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО3 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском, в котором просит признать недостоверными, клеветническими, порочащими (унижающими) честь, достоинство и репутацию ФИО3 сведения, распространённые ответчиками публично в Ворошиловском районном суде <адрес> при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску ФИО3 к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, возложить обязанность на ответчика принести письменные извинения в адрес ФИО3 и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда в Ворошиловском районном суде <адрес> в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО2 неоднократно оговаривала истца. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в утвердительной форме на вопрос суда пояснила, что ФИО3 требовала возмещения ей убытков. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик утверждала, что ФИО3 просила лично ее доставить новый и правильный ответ на ее обращение ей домой, обвиняла в нарушении ковидных ограничений, якобы истец требовала от ФИО2 возмещения убытков, а именно расходов на проезд. ФИО2 утверждала, что целью истца являлось материальное обогащение. Также ФИО2 были распространены ложные сведения, в судебном заседании завила, что истцу разъяснено, что с заявлением о возмещении расходов на проезд (64 рубля) необходимо обратиться к начальнику ЖКХ <адрес> от истца, т.е. ФИО3 заявлений не поступило, такого разъяснения истец не получала. Были заявлены ряд ложных сведений: ФИО2 предложила направить в адрес истца правильный вариант ответа от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был разъяснен порядок посещения административных зданий, истец потребовала чтобы исполнитель лично ФИО3 документ привез на домашний адрес. ФИО2, разъяснила порядок направления ответа на обращения граждан в письменной форме, ФИО3 потребовала внесение исправление в ее документ, ФИО3 начала требовать от ФИО2 возмещения убытков по оплате проезда в общественном транспорте, ФИО3 был разъяснен порядок возмещения понесенных ей расходов, ФИО2 заявила, что обращение ФИО3 своей целью имеет получение материального обогащения. Ответчик заявил, что ФИО3 угрожала обращением в прокуратуру <адрес>, чтобы исполнитель лично нарочно доставил документ ФИО3. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования, поддержала.

Ответчик ФИО2, и представитель ответчика комитета жилищно- коммунального хозяйства <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений являются необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ворошиловского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на том, что в своих объяснениях, данных при рассмотрении указанного гражданского дела представитель ответчика комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО2 допускала высказывания, порочащие ее честь, достоинство и репутацию истца.

Проверяя обоснованность доводов стороны истца, и отказывая в удовлетворении требований ФИО3 суд исходит из следующего.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и т.п.); несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящему делу истцом оспариваются сведения, которые были указаны комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО2 в ходе судебного разбирательства в Ворошиловском районном суде <адрес> по гражданскому делу №, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство, репутацию, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.

В этом случае отсутствует публичное распространение сведений порочащих истца в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство, репутацию, данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения настоящего иска.

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации было отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в порядке ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда, а потому полагает необходимым отказать ФИО3 и в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении иска к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ФИО2 о признании сведений, распространённых ответчиками публично в Ворошиловском районном суде Волгограда при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску ФИО3 к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда – недостоверными, клеветническими, порочащими (унижающими) честь, достоинство и репутацию ФИО3, о возложении обязанности принести письменные извинения в адрес ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.