Судья Сарычев О.Ю. Дело № 22-9170/2023

50RS0008-01-2023-001185-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 ноября 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденного Р.,

защитника Борисова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Р. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года, которым

Р.,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, не судимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать автомашину марки «ЛЕКСУС ES 350» 2013 г.в., г.р.з. «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного Р. и защитника Борисова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в порядке гл.40 УПК РФ, Р. признан виновным и осужден:

- за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 мая 2023 года в г.Дубна Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р. вину признал, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. выражает не согласие с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку автомобиль куплен им в кредит и находится в залоге у Тинькофф-Банка по договору от 04 ноября 2022 года.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Р. в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласилась с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, особый порядок судебного разбирательства, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, обращение с ходатайством о применении особого порядка судопроизводства, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Р., из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание в виде обязательных работ, в совокупности с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Решение суда о конфискации автомобиля, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства принадлежащего осужденному транспортного средства, которое Р. использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принято во исполнение положений п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и должным образом мотивировано в приговоре. Не согласиться с ним в настоящее время оснований не имеется.

При этом, изложенные в жалобе фактические обстоятельства о наличии у Р. кредитных отношений с Банком Тинькофф и нахождении указанного автомобиля в залоге у банка в связи с кредитными обязательствами осужденного, не являются препятствием для конфискации транспортного средства в порядке уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дубненского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Р. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий