Решение по делу № 2-231/2025 от 31.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года

УИД 61RS0004-01-2024-009652-89 Дело № 2-231/2025 Решение Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указав на то, что является собственником автомобиля Ауди А6 госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 часов водитель ФИО4, управляя указанным транспортным средством, и двигаясь по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, допустил наезд на препятствие в виде открытого люка канализационной сети – отсутствовало основание и крышка люка. На место ДТП были вызваны сотрудники ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которыми был составлен протокол осмотра места происшествия и зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено заключение эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 657 000 рублей.

В этой связи истцом понесены расходы в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 657 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы о вызове на осмотр в размере 508,44 рублей, услуги по эвакуации ТС с места ДТП в размере 4000 рублей, расходы по шиномонтажу в размере 5000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца в лице ФИО6 явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать солидарно с ответчиковМКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал» сумму ущерба по результатам судебной экспертизы в размере 336826 рублей, расходы по отправлению телеграммы о вызове на осмотр в размере 508,44 рублей, услуги по эвакуации ТС с места ДТП в размере 4000 рублей, расходы по шиномонтажу в размере 5000 рублей

Представитель МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО7 явился, против удовлетворения иска возражал, полагая себя ненадлежащим ответчиком. Люк смотрового колодца в данном случае находится в зоне ответственности АО «Ростовводоканал»

Представитель АО «Ростовводоканал» в лице ФИО8 явилась, просила в иске отказать. Указывая то, что надлежащим ответчиком является МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону

Истец не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А6 госномер К111ВУ 161.

На место ДТП были вызваны сотрудники ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которыми был составлен протокол осмотра места происшествия и зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю истца.

В соответствии с рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по адресу: <...> на проезжей части отсутствует основание и крышка канализационного люка, в нарушение требований п.5.2.4 ФИО10 50597-17, и создана угроза безопасности дорожного движения.

При этом данный участок дороги не огорожен, никаких предупреждающих знаков не установлено.

Доказательств того, что водитель ТС, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиками не представлено.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технический исследований и экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Донской центр технический исследований и экспертиз» 19-02/25 от ДД.ММ.ГГГГ:

На основании вышеизложенного, следует заключить, что проведенный технический анализ повреждений автомобиля Ауди А6 г/н № его технических характеристик, с учетом порожной обстановки на месте происшествия и конечного положения автомобиля после ДТП, а так же с учетом механизмов образования установленных в ходе исследования повреждений и механизма рассматриваемого ДТП, позволяет утверждать, что в результате наезда этого автомобиля на препятствие на дороге, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 ч. по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, у него могли быть образованы следующие повреждения: повреждение боковины шины переднего правого колеса; повреждение боковины шины заднего правого колеса; повреждение диска правого переднего колеса; повреждение диска правого заднего колеса (ответ на вопрос 1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6 госномер К111ВУ 161 составляет 336826 рублей (ответ на вопрос 2).

В соответствии с требованиями ФИО10 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, (требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасного дорожного движения. Методы контроля», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-CT.

«Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, прологе, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.».

В соответствии с требованиями ФИО10 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, (требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным и введенным в действие Приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 245-ст.

В таблице 5.3 указаны повреждения и сроки их устранения в зависимости от категории дорог.

Так, «Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06м2 установлены сроки устранения от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги.»

Согласно п. 4.1 настоящего стандарта:

«Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.»

Согласно п. 4.2 настоящего стандарта:

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов».

«В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования».

«Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.».

Согласно п 4.4 настоящего стандарта:

«До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, Участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения».

Из представленных материалов гражданского дела и дела об АП известно, что в момент ДТП, препятствие не имело ограждения. Каких-либо дорожных знаков, предупреждающих водителей о препятствии на дороге и регламентирующих безопасный объезд этого препятствия, перед препятствием установлено не было. Препятствие выражено в виде открытого проема смотрового канализационного колодца.

Состояние и вид препятствия, в месте ДТП (см. Илл.3,4) и прежде всего полное отсутствие крышки люка, свидетельствует о том, что оно возникло не внезапно, а находилось в таком состоянии долгий промежуток времени. Наиболее вероятной причиной отсутствия крышки люка, его хищение. Как правило такие действия происходят ночью, а ДТП произошло утром.

Поэтому, препятствие на участке дороги по <адрес>, в районе <адрес>, в указанных выше характеристиках и параметрах зафиксированных в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (Приложения к Административному регламенту МВД России) и отсутствие (особенно в темное время суток) необходимых дорожных знаков и ограждений, не соответствовало требованиям ФИО10 50597-2017.

Следует заметить, что дальность видимости на загруженном автомобилями участке дороги, в светлое время суток, препятствий на проезжей части, в виде выбоин или других повреждений дорожного покрытия, может быть ограничена дальностью дистанции между автомобилями движущимися в попутном направлении, и малой заметностью самого препятствия, за счет его слияния с основной частью дорожного покрытия. Поэтому вероятность обнаружения такого препятствия как в рассматриваемом дорожном событии, на расстоянии менее 45 м, маловероятна. Тем более что водитель заранее не был оповещен о возникновении препятствия, там где его не должно было быть.

Водитель автомобиля «Ауди А6 г/н № ФИО4., в своих объяснениях по поводу обстоятельств ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09:40 час. двигался на а/м Ауди А6 г/н № со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью 30 км/ч занимая правую полосу движения. В такой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля ФИО4, для предотвращения наезда на препятствие, регламентированы требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ:

«При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

Как показали расчеты, расстояние, на котором водитель автомобиля ФИО4 мог обнаружить препятствие, меньше величины его остановочного пути. Поэтому, водитель автомобиля ФИО4 не имел технической возможности предотвратить наезд путем торможения, и в его действия в сложившейся дорожной ситуации, нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, в рассматриваемой дорожной ситуации, причиной ДТП является не выполнение требований ФИО10 50597-2017 ответственными за содержание и ремонт дороги организациями (организацией).

На основании вышеизложенного можно заключить, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Ауди ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается (ответы на вопросы 3-6).

Эксперт ФИО9 в полном объеме поддержал выводы изложенные в заключении, указывая на то, что экспертиза выполнена по материалам дела, с исследованием всех материалов и осмотром автомобиля. Иные узлы и детали эксперту не представлялись для осмотра, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта определена на основании исследованных данных. Нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля не установлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «Донской центр технический исследований и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает механизм взаимодействия ТС, содержит достаточно мотивированную исследовательскую часть. Данное исследование выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, включая административный материал по факту ДТП с учетом всех повреждений, заявленных как следствие дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики и исходных данных, которые эксперт принимал для ответа на поставленные вопросы. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом ответчиком не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «Донской центр технический исследований и экспертиз», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами. Оснований для назначении повторной экспертизы суд не усматривает.

Заключение, выполненное ООО «Донской центр технический исследований и экспертиз», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, равно, как не подвергались сомнению и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, суд при определении размера причиненного ущерба истцу считает возможным руководствоваться указанным заключением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. п. 4.2, 4.4. указанного Стандарта, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, а также разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ФИО10 50597-2017).

Решением Ростовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава ДИСОТИ).

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, расположенные непосредственно на дорожном полотне люки смотровых колодцев являются частью автомобильной дороги.

Доводы представителя МКУ «ДИСОТИ» о том, что ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей по содержанию объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства имели место со стороны ответчика АО «Ростовводоканал», а, соответственно, в данном случае, ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на АО «Ростовводоканал», подлежат отклонению.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Так, в рамках муниципального контракта № Ремонт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО «УСИС» (подрядчик), в перечень выполняемых работ включены работы по указанной улице в виде замены люков и кирпичных горловин колодцев и камер в количестве 20 единиц.

Согласно ответу ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комплексов переданных по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Ростовводоканал» числится канализационная сеть по <адрес> тем АО «Ростовводоканал» не является тем лицом, которое должно нести ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, поскольку никаких работ, связанных с указанными коммуникациями на данном участке дороги, не выполнял.

В соответствии с п. 3.4 Устава АО «Ростовводоканал», основными видами деятельности общества являются: водоснабжение и распределение воды; удаление и обработка сточных вод и отходов; оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам и другие виды деятельности, незапрещенные законодательством РФ, среди которых отсутствует деятельность по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

Наличие или отсутствие инженерных коммуникаций по <адрес> в г. Ростове-на-Дону не имеет правового значения по данному гражданскому делу. Причина возникновения дефекта в дорожном покрытии, в том числе отсутствие крышки люка, заключается не в наличии таких коммуникаций, а в ненадлежащем содержании автомобильных дорог.

В материалах гражданского дела отсутствует подтверждение нарушений эксплуатационного состояния сетей АО «Ростовводоканал».

Сведений о том, что АО «Ростовводоканал» проводились работы на указанных объектах, либо выдавалось предписание на устранение указанных нарушений, либо проводились работы по устранению аварийных ситуаций по указанному адресу, суду не представлено. Сам по себе факт нахождения на участке автомобильной дороги по месту совершения ДТП подземных коммуникаций не может служить основанием для возложения ответственности на их владельцев за состояние автомобильной дороги, и не влияет на объем обязанностей и ответственности МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону.

Наличие размещенной АО «Ростовводоканал» информации о поставке полимерно-композитных люков в декабре 2023 года не может свидетельствовать о наличии вины общества.

Учитывая, что в соответствии с Уставом МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» возложены полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о том, что именно МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд полагает, что с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере336826 рублей. Также подлежат возмещению убытки по эвакуации ТС с места ДТП и шиномонтажным работам в размере 9000 рублей,

В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с отказов в удовлетворении иска к АО «Ростовводоканал».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 11 146 рублей и расходы по отправлению телеграммы о вызове ответчика на осмотр в размере 508,44 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - частично удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН №) в пользуФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 336826 рублей, убытки по эвакуации и шиномонтажным работам в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 146 рублей, расходы по отправлению телеграммы о вызове на осмотр в размере 508 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований к АО «Ростовводоканал» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья