Дело № 5- 304/2022 года УИД № 34RS0018-01-2022-001487-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач – на – Дону 01 сентября 2022 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А., рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении в отношении

Топакян ФИО1 Андраники, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в часов , гражданин ФИО2 находясь в общественном месте принимал добровольное участие в не являющемся публичном мероприятии, одновременном пребывании граждан в общественном месте, а именно встречей между гражданами и национальности по урегулированию произошедшего между ними конфликта, которое создавало помехи движению транспортных средств.

В судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что он не согласен с инкриминируемым ему административным правонарушением и пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ около часов он находился со своими знакомыми , однако никакого умысла на создание помех транспортным средствам у него не имелось. Люди собрались спонтанно для решения конфликта между и . После разрешения конфликта все разошлись, и движение по дороге стало свободным.

Защитник ФИО2 – адвокат Джарулаев А.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании позицию и доводы своего подзащитного поддержал, пояснив, что фактически в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИАЗ ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области ФИО5, в судебном заседании пояснила суду, что действительно в судебном заседании пояснил суду, что она составила протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, при составлении протокола ему разъяснялись его права и обязанности, но тот отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, что было зафиксировано подписями понятых, однако объяснения по делу им были даны добровольно.

Выслушав ФИО2, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись с места события административного правонарушения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В определении от 24 октября 2013 года № 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1-6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья указанного Закона).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в часов , гражданин ФИО2 находясь в общественном месте, принимал добровольное участие в не являющемся публичном мероприятии, одновременном пребывании граждан в общественном месте, а именно встречей между гражданами и национальности по урегулированию произошедшего между ними конфликта, которое создавало помехи движению транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении;

- протоколом об административном задержании;

- объяснениями ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около часов принимал участие в разрешении конфликта между лицами и национальности, который происходил на проезжей части дороги, автомашины с трудом их объезжали;

Кроме того, в настоящем судебном заседании ФИО2 не оспаривал своего участия в конфликте и нахождения на проезжей части дороги.

Так же фактические обстоятельства административного дела, подтверждаются и иными материалами (л.д. 3-30).

Поскольку от подписания в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 отказался, в указанных процессуальных документах в соответствии с нормами КоАП РФ (ст. 28.2) сотрудником полиции были сделаны соответствующие записи.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своем усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении правонарушителя процессуальных документов и получения их копий, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не свидетельствует о процессуальных нарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием признания материала по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места события административного правонарушения следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в наблюдалось большое скопление людей, которые перемещались по проезжей части, то занимая ее, то отодвигаясь на обочину. Из указанной видеозаписи усматривается, как по краю проезжей части очень аккуратно, не как обычно проезжает автомобиль.

При таких обстоятельствах, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде создания помех движению транспортных средств.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, приводит суд к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о недоказанности его вины являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в составе группы других граждан в общественном месте в , создавая помехи движению транспортных средств.

Как уже указывалось ранее, в рамках настоящего дела об административном правонарушении ФИО2 обвиняется в участии в составе группы других граждан в общественном месте населенного пункта с созданием своими действиями помех движению транспортных средств. В связи с этим приводимые доводы об отсутствии умысла с его стороны и других лиц умышленных действий, направленных на создание помех движению транспортных средство с их стороны, в данном случае не являются юридически значимыми обстоятельствами и не могут служить основаниями для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ч.1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ОИАЗ УМВД России по Калачевскому району при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно частям 1 и 2 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер и степень совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учитывает ФИО2 в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины и раскаяние в совершение административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отношении ФИО2, по делу не установлено.

В то же время, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не умаляет значимость оснований привлечения к административной ответственности ФИО2 за совершённое административное правонарушение, и, по мнению суда, ФИО2 целесообразно назначить административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного ареста в соответствии с положениями ст. 3.9, 3.1 КоАП РФ. Обстоятельств исключающих данный вид наказания в отношении ФИО2 материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.2.2, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Топакян ФИО1 Андраники виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Топакян ФИО1 Андраники административное

наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Судья: