86RS0(номер)-74
Судья (ФИО)4 Дело (номер)
(номер))
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Вторушиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым определено:
«В удовлетворении заявления (ФИО)1, (ФИО)2 о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам - отказать»,
Заслушав доклад судьи (ФИО)12, объяснения (ФИО)1, (ФИО)2, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения (ФИО)3, ее представителя (ФИО)6, возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3, СПК СТ «Энергостроитель» о публичном опровержении порочащих честь и достоинство граждан сведений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что указанным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение подлежит пересмотру по причине сговора (ФИО)3, (ФИО)7, его помощницы (ФИО)6 и эксперта (ФИО)8, а также по причине несостоятельности экспертизы, выполненной ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз».
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обосновании жалобы указывает, что дело подлежит пересмотру, поскольку в основу решения судом положено заключение эксперта ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз». Вместе с тем, в материалах уголовного дела содержится заключение эксперта Сургутского государственного педагогического университета (номер)-Э от (дата) эксперта (ФИО)9, которое содержит выводы о публичном характере высказываний и нелицеприятных словах (ФИО)3 и опровергает выводы эксперта (ФИО)8, изложенных в заключении ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СПК СТ «Энергостроитель», (ФИО)11 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав объяснения (ФИО)1, (ФИО)2, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения (ФИО)3, ее представителя (ФИО)6, также участвующих в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, возражавших против доводов частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ):
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 4).
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Кроме того, указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:
а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;
б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;
в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);
д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3, СПК СТ «Энергостроитель» о публичном опровержении порочащих честь и достоинство граждан сведений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказано.
Из содержания заявления (ФИО)1, (ФИО)2 следует, что в качестве основания для отмены решения суда от (дата) по новым и вновь открывшимся обстоятельствам они указывают на материалы уголовного дела, которые содержат заключение эксперта Сургутского государственного педагогического университета (номер)-Э от (дата) эксперта (ФИО)9, содержащее выводы о публичном характере высказываний и нелицеприятных словах (ФИО)3
Между тем, в силу приведенных выше требований процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению указанные материалы не могут быть признаны новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Как правильно указано судом первой инстанции, заявителями не приведено обстоятельств, которые можно было бы расценить как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, как не представлено доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Ссылка заявителей на то, что заключение эксперта Сургутского государственного педагогического университета (номер)-Э от (дата) эксперта (ФИО)9 опровергает выводы эксперта (ФИО)8, изложенных в заключении ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз», также не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, поскольку эти доводы заявителей, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем та, которая уже была дана судом при рассмотрении дела по существу и принятии решения от (дата). Заявленные основания не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку не могли повлечь неправильную оценку доказательств по делу.
Поскольку заявителями не были представлены доказательства наличия предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Само по себе несогласие заявителя с постановленным по данному делу судебным постановлением не является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке и для пересмотра оспариваемого решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
В целом, доводы частной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от (дата), не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению постановленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено (дата).
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Я.В. Кармацкая
М.В. Кузнецов