УИД 59RS0003-01-2021-005436-85
Дело № 33 - 8706/2023
№ 2 - 8/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)
Судья – Швец Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 22 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,
при секретаре Зайцевой К.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Перми от 05.04.2023 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Кировского районного суда г.Перми от 05.04.2023 расторгнут кредитный договор № **, заключённый 25.04.2017 между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», кредитный договор № **, заключённый 22.06.2018 между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», кредитный договор № **, заключённый 01.10.2018 между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», кредитный договор № **, заключённый 24.12.2018 между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 25.04.2017, по кредитному договору № ** от 22.06.2018, по кредитному договору № ** от 01.10.2018, по кредитному договору <***> от 24.12.2018, по банковской карте со счетом № **, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, в пределах стоимости наследуемого имущества в размере 362 000 руб., в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, администрации города Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае отказано.
Определением Кировского районного суда г.Перми от 05.04.2023 с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 231,46 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 233,40 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции изменить, освободить с учетом материального положения от несения судебных расходов в части оплаты экспертизы. Ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, доход на данный момент отсутствует, имеются кредитные обязательства.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участников процесса.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч.1 ст.96 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исками к ФИО5, ФИО3, ФИО4:
- о расторжении кредитного договора № **, заключённого 25.04.2017 с ФИО2; солидарном взыскании в пределах наследуемого имущества задолженности по кредитному договору № **, заключённому 25.04.2017 за период с 08.04.2019 по 28.01.2022 (включительно) в размере 326 924,96 руб., в том числе просроченные проценты -111 587,01 руб., просроченный основной долг – 211 504,57 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 691,42 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 141,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 469,25 руб. (гражданское дело № **/2022);
- о расторжении кредитного договора № **, заключённого 22.06.2018 с ФИО2; солидарном взыскании в пределах наследуемого имущества задолженности по кредитному договору № **, заключённому 22.06.2018 за период с 08.04.2019 по 12.10.2021 (включительно) в размере 120 786,22 руб., в том числе просроченные проценты – 35 190,07 руб., просроченный основной долг - 84 560,69 руб., неустойка за просроченный основной долг - 878,91 руб., неустойка за просроченные проценты - 156,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 615,72 руб. (гражданское дело № **/2021);
- о расторжении кредитного договора № **, заключённого 01.10.2018 с ФИО2; солидарном взыскании в пределах наследуемого имущества за задолженности по кредитному договору № **, заключённому 01.10.2018 за период с 06.05.2019 по 12.10.2021 (включительно) в размере 195 024,49 руб., в том числе просроченные проценты - 53 954,49 руб., просроченный основной долг – 139 886,47 руб., неустойка за просроченный основной долг - 936,89 руб., неустойка за просроченные проценты - 246,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100,49 руб. (гражданское дело № **/2021);
- о расторжении кредитного договора № **, заключённого 24.12.2018 с ФИО2; солидарном взыскании в пределах наследуемого имущества задолженности по кредитному договору № **, заключённому 24.12.2018 за период с 30.04.2019 по 12.10.2021 (включительно) в размере 112 600,50 руб., в том числе просроченные проценты – 32 046,88 руб., просроченный основной долг – 80 126,62 руб., неустойка за просроченный основной долг - 247,93 руб., неустойка за просроченные проценты - 179,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 9 452,01 руб. (гражданское дело № **/2021);
- солидарном взыскании в пределах наследуемого имущества задолженности по банковской карте со счетом № **, за период с 09.03.2019 по 27.01.2022 (включительно) в размере 107 894,87 руб., в том числе просроченные проценты – 23 271,55 руб., просроченный основной долг – 81 848,84 руб., неустойка 2 024,48 руб., комиссия банка - 750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 357,90 руб. (гражданское дело № **/2022).
Определениями Кировского районного суда гражданские дела **/2021, **/2021, №**/2021, **/2022, **/2022 по искам ПАО Сбербанк к наследникам ФИО2 объединены в одно производство.
Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве соответчика привлечены администрация города Перми, Территориальное Управление Росимуществом в Пермском крае.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 05.04.2023 исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены частично:
- расторгнуты кредитные договоры № ** от 25.04.2017, № ** от 22.06.2018, № ** от 01.10.2018, № ** от 24.12.2018, заключенные между ФИО2 и ПАО Сбербанк России;
- в счет погашения задолженности по указанным договорам и по банковской карте со счетом № ** с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность в пределах стоимости наследуемого имущества в размере 362 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, администрации города Перми, ТУ Росимущества в Пермском крае отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2023 решение Кировского районного суда города Перми от 05.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ПАО Сбербанк при подаче 5 исков по взысканию задолженности по кредитным договорам и их расторжению произведена оплата государственной пошлины в общем размере 45 995,37 руб. (платежное поручение №** от 02.11.2021 на сумму 11 100,49 руб.; платежное поручение № ** от 02.11.2021 на сумму 9 452,01 руб., платежное поручение № ** от 02.11.2021 на сумму 9 615,72 руб., платежное поручение № ** от 06.04.2022 на сумму 12 469,25 руб., платежное поручение № ** от 21.03.2022 на сумму 3 357,90 руб.).
Из них с учетом объединения судом самостоятельных гражданских дел за требования имущественного характера (взыскание денежных средств) уплачена государственная госпошлина в сумме 21 995 руб. 37 коп. и 24 000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (расторжение договоров).
Судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца на сумму 362 000 руб., что составляет 41,97 % от заявленных имущественных требований, подлежащих оценке (от 863231, 04 руб.).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 231,46, исходя из расчета: (21 995,37 х 41,97%) +24000 руб.).
ПАО Сбербанк в связи с проведением экспертизы понесены расходы в сумме 22 000 руб. (платежное поручение № ** от 10.03.2023), которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ФИО1 в размере 9 233,40 руб. (22 000 х 41,97 %).
Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции правильно, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено трудное материальное положение ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оснований для применения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ в данном случае у суда не имеется, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение, позволяющее снизить уплату расходов на проведение экспертизы либо освободить лицо от несения указанных расходов.
То обстоятельство, что ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, у нее отсутствует доход, имеются кредитные обязательства, в данном случае не является безусловным и бесспорным основанием для снижения размера судебных расходов.
Таким образом, относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика такого материального положения, которое позволяет ее освободить от судебных расходов, либо уменьшить их размер, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Перми от 05.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья /подпись/