Судья Семёнов В.В. №33-11617/2023

24RS0032-01-2022-005679-68

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», действующей в интересах Вернера Н.Н. к ООО «Максимум Север» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» - ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

«Гражданское дело №2-2347/2023 по исковому заявлению КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», действующей в интересах ФИО2 к ООО «Максимум Север» о защите прав потребителя, передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга»

УСТАНОВИЛ:

КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», действующее в интересах Вернера Н.Н. обратилось в суд с иском к ООО «Максимум Север» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 30 мая 2021 года между Вернером Н.Н. и автосалоном ООО «Максимум Север» был заключен договор купли-продажи №№ от 30 мая 2021 года на покупку автомобиля KIA K5, VIN № стоимостью 1 802 242 руб. ФИО2 полностью оплатил стоимость автомобиля, что подтверждено целевым кредитным договором № от 30 мая 2021 года, из которых сумма на оплату автомобиля составила 1 415 000 руб., которые перечислены в ООО «Максимум Север», а также сумма 76973 руб. в ООО «Альянс», сумма 6000 руб. в ПАО «Росгосстрах», сумма 150 000 руб. в Автосервис «Максимум» за личное страхование по договору №, а также сумма 150 000 руб. в Автосервис «Максимум» за подключение помощи на дорогах в рамках карты № D06557. При этом, автосервис «Максимум» никаких услуг Вернеру Н.Н. не оказывал, договоров на оказание услуг и продажу товара не имеется. При этом, истец внес первоначальный взнос в размере 600 000 руб. Из выписки ООО «Сетелем Банк» следует, что истом была оплачена сумма большая, чем указано в договоре купли-продажи, размер переплаты составил 212 758 руб. 10 июня 2021 года в адрес ООО «Максимум Север» и ООО «Сетелем Банк» были направлены претензии о возврате денежных средств в размере 212 758 руб., однако они остались без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ООО «Максимум Север» в свою пользу 212 758 руб. в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное, направить дело на рассмотрение в Ленинской районный суда г. Красноярска иному судье. Указывает, что судом не определено конкретное место жительство истца на дату подачи искового заявления, а указано лишь на то, что истец проживает на территории <адрес>. Считает, что выяснение вопроса о месте пребывания гражданина в задачи судопроизводства не входит и к предмету спора не относится, в связи с чем выяснение места жительства или пребывания истца без его согласия недопустимо. Указывает, что истец в качестве способа защиты нарушенного права выбрал обращение в суд по месту своего пребывания. Оспариваемое определение нарушает публичные интересы КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства». Считает, что судом не сделан запрос в паспортно-визовую службу для достоверного установления местонахождения Вернера Н.Н., а кроме того, дело может быть рассмотрено и в Емельяновском районном суде <адрес> по месту нахождения КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 29 ГПК РФ определена подсудность по выбору истца.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика ООО «Максимум Север», суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО2 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, а доказательств его фактического проживания в г.Красноярске не представлено, тогда как местом исполнения спорного договора является г. Санкт-Петербург, где находится ответчик ООО «Максимум Север».

Судебная коллегия находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а доводы частной жалобы отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Местом жительства в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, ФИО2 указал адрес своего места жительства: <адрес>.

Вместе с тем, согласно решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2022 года, вступившему в законную силу 19 апреля 2023 года, Вернеру Н.Н. отказано во вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанным решением установлено, что ФИО2 не проживает по указанному адресу с 2011 года, зарегистрирован по адресу <адрес>.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Из представленной в материалы дела доверенности № № от 12 января 2022 года на представление интересов Вернера Н.Н. следует, что указанная доверенность выдана в <адрес>, в которой местом регистрации Вернера Н.Н. указан адрес <адрес>т. 1, л.д. 34).

Кроме того, представленная нотариальная доверенность № от 16.06.2023 года выданная в г. Красноярске, содержит тот же адрес регистрации Вернера А.А. (т. 2, л.д. 8).

Местом исполнения спорного договора является г. Санкт-Петербург, что также является и местом нахождения ответчика ООО «Максимум Север».

При этом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о фактическом постоянном проживании истца на момент подачи искового заявления в г. Красноярске.

Таким образом, установив, что ФИО2 проживает в г. Санкт- Петербурге, где также находится ответчик и место исполнения спорного договора, судом первой обоснованно сделан вывод о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления и о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Довод частной жалобы о том, что дело может быть рассмотрено Емельяновским районным судом г. Красноярска по месту нахождения КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», представляющего интересы Вернера Н.Н., также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, а доводы частной жалобы не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Красноярска от 08 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Русанов Р.А.