Дело № 33-4935/2023
36RS0021-01-2022-000603-59
Строка № 2.205
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Еремишине А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2022 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате уплаченной госпошлины,
по частной жалобе ФИО1 на определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19 апреля 2023г.
(судья райсуда ФИО2).
установил:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7).
Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 2 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 149, 150-153).
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в размере 35000,00 рублей (л.д.159-160).
Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд
постановил:
взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 14000 рублей, из которых: 12000,00 рублей – оплата услуг представителя за оказание юридической помощи (юридическая консультация, составление возражений на исковое заявление, представительство в суде первой инстанции, 2000 рублей – оплата услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 189-190).
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 202-203).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 2 декабря 2022 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 387990,51 рублей.
Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела представляла ФИО4 на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161).
Представителем оказаны следующие виды услуг: юридическая консультация, составление возражения на исковое заявление, участие представителя в судебных заседаниях в Нижнедевицком районном суде Воронежской области – 30000,00 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000,00 рублей.
Факт оплаты юридических услуг на сумму 35000,00 рублей, подтверждается кассовыми чеками 1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и расписками (л.д.162,163,169, 170).
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения ФИО1 заявленных расходов, пришел к выводу о том, что ответчик имеет право на возмещении издержек в размере 14000,00 рублей, в остальной части отказал.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции между тем оставил без внимания следующие обстоятельства.
При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, следует исходить из критериев разумности судебных расходов; из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких судебных заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей, а также из характера рассматриваемого спора.
Как усматривается из материалов дела представитель ФИО4 представляла интересы истца по устному ходатайству на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ в суде первой инстанции в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127, 14-148). Длительность судебных заседаний из протоколов судебных заседаний установить невозможно. Однако по сайту суда, с учетом назначенных данным судьей дел к слушанию, видно, что судебные заседания проходили около одного часа.
Разрешая вопрос о размере суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, суд не учел, что для участия в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу ФИО4 осуществляла выезд в другой муниципальный район, а также, что заявляемый к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя, при сравнимых обстоятельствах, является гораздо ниже тех, которые взимаются за аналогичные юридические услуги.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Банк не представил этому доказательства, не указал, какая сумма является обоснованной и соразмерной.
Учитывая данные обстоятельства, отвечающим критериям разумности, справедливости, соразмерным категории сложности спора, объему оказанных юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, процессуальному поведению сторон, суд апелляционной инстанции полагает правильным определить сумму в возмещение расходов в размере 25000,00 рублей: 5000,00 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, 20000,00 рублей – участие представителя в судебных заседаниях в Нижнедевицком районном суде Воронежской области.
Суд считает, что данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает прав сторон в гражданском процессе и принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19 апреля 2023 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) судебные расходы в размере 25000,00 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Судья: Г.Н. Бабкина