Решение по делу № 2-4011/2023 от 17.07.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 31RS0016-01-2023-004238-36 дело № 2-4011/2023

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший 9.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, который помимо этого управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 619728,20 руб., расходы по оплате за производстве независимой экспертизы в размере 21000 руб., почтовые расходы в размере 742,92 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 9640 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом ответчик ФИО2 (извещен электронным письмом, возвращено за истечением срока хранения), не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №. 2.03.2023 в 9 час. 20 мин. ФИО2, находясь в районе дома №4а на ул. Граничная мкр. Ольгино в г.о. Балашиха Московской области, управляя автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного взыскания, штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно выводам проведенного по заказу истца ООО «Авто Мото Экспертиза» досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 578500 руб. и досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составляет 41228,20 руб.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ФИО2 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика. Суд разрешает настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в указанном объеме, подтверждается отчетами об оценке, составленным ООО «Авто Мото Экспертиза». Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

Ответчиком данные отчеты не оспаривались, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. При таких обстоятельствах суд признает установленной сумму ущерба, указанную истцом.

Суд отмечает, что факт не привлечения ФИО2 к административной ответственности ввиду отсутствия полиса ОСАГО не может являться достаточным доказательством факта страхования гражданской ответственности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта страхования гражданской ответственности ФИО2 на момент совершения ДТП.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанные выше заключение эксперта ООО «Авто Мото Экспертиза» учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 619728,20 руб., исходя из расчета стоимости размера материального ущерба, определенной заключениями ООО «Авто Мото Экспертиза».

В соответствии со ст. 88, 98, ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате за производство независимой экспертизы в размере 21000 руб., почтовых расходов в размере 742,92 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 9640 руб., подтверждены документально, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 619728,20 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 21000 руб., расходы в размере 742,92 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 9640 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 19.07.2023