УИД 77RS0016-02-2024-015410-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2024 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9853/2024 по иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по Новомосковскому административному округу ГУ ФССП России по г. Москве о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по Новомосковскому административному округу ГУ ФССП России по г. Москве о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 97 872,66 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 500 руб., в обоснование заявленных требований указывая на то, что являлся должником в сводном исполнительном производстве, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФСПП России по г. Москве. В ходе исполнительных действий ответчиком вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По сводному исполнительному производству сумма основного долга составляла 9 052 707,67 руб., исполнительский сбор – 1 850,04 руб. Истец полагает, что исполнение судебных актов производилось стороной ответчика с нарушением требований ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, поскольку с его пенсионного счета списывались денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере, превышающем 50 % удержания, размере незаконно удержанных денежных средств составил 97 872,66 руб. истец полагает, что с него незаконно удержана спорная денежная сумма, которая является убытками истца, возникшими по вине судебного пристава-исполнителя. Указанными действиями истцу причинен моральный вред, который истец оценил в 100 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями ст. 1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
Часть 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Новомосковскому административному округу ГУ ФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства № 67687/16/77041-ИП, 219471/22/77041-ИП, 693216/23/77041-ИП, 39265/24/77041-ИП, должником по которым является ФИО1
Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:
- ИП 67687/16/77041-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 04.02.2016 г. в 77041 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 003463420 от 02.06.2015 г., выданный органом Щербинский районный суд г. Москвы в пользу взыскателя фио Предмет исполнения: задолженность, сумма долга 9 052 707,67 руб.;
- ИП 219471/22/77041-ИП в отношении фио возбуждено 04.05.2022 г. в 77041 на основании ИД: судебный приказ № 2-994/2019 от 25.09.2019 г., выданный органом судебный участок № 433 поселения Рязановское в пользу взыскателя Департамента финансов города Москвы (ФКР Москвы, л/с № <***>). Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за марка автомобиля, тепло и электроэнергию, сумма долга 67 177,01 руб.;
- ИП 693216/23/77041-ИП в отношении фио возбуждено 24.10.2023 г. в 77041 на основании ИД: постановление по делу об административном правонарушении № 60 АПИ № 091462 от 28.02.2023, выданный органом фио «Административно-пассажирская инспекция» подразделением ФИО2 в пользу взыскателя Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция». Предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.,
- ИП 39265/24/77041-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 30.01.2024 г. в 77041 на основании ИД: постановление по делу об административном правонарушении № 60 АПИ № 096182 от 07.06.2023, выданный органом фио «Административно-пассажирская инспекция» в пользу взыскателя Государственного казенного учреждение Московской области «Административно-пассажирская инспекция». Предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
06.03.2024 указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство № 693216/23/77041-СД на общую сумму 9 121 884,68 руб.
Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Исходя из части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Как следует из части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
В соответствии с частью 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
02 февраля 2024 года от истца поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения при обращении взыскания на его доходы, находящиеся на счете должника гражданина в ПАО Сбербанк.
Рассмотрев указанное заявление, 07 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которым судебный пристав-исполнитель обязал ПАО Сбербанк сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения при обращении взыскания на его доходы, находящиеся на счете должника гражданина в ПАО Сбербанк.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2024 года исполнительные производства № 39265/24/77041-ИП, 693216/23/77041-ИП прекращены в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2024 года исполнительное производство № 219471/22/77041-ИП, прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Согласно ч. 5.2 ст. 70 Ф3-229 «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.
Согласно ч. 3 ст. 98 Ф3-229 «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.
Также об обязанности лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы указывать коды вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств, установлено в Указании Центрального Банка РФ от 14.10.2019 № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств».
По данному ИП взыскано с должника исполнительский сбор в размере - 631 839,50 руб., возвращено должнику 155 954,17 руб.
Разрешая настоящий спор, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о возмещении убытков, поскольку из материалов дела не следует, что истцу причинен вред в размере 97 872,66 руб. по вине ФССП России, факт понесенного ущерба, причинно-следственная связь между вредом о действиями должностных лиц службы судебных приставов не доказаны.
При этом суд исходит из того, что обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Требования истца о взыскании в его пользу излишне взысканных денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку все излишне взысканные денежные средства возвращены истцу.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих ущерб (убытки) истца в связи с виновными действиями ответчиков, суду не представлено.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что основные требования о взыскании ущерба (убытков) оставлены судом без удовлетворения, суд также не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по Новомосковскому административному округу ГУ ФССП России по г. Москве о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик