Дело № 2-1216/2023

55RS0007-01-2023-000533-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 09 марта 2023 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «Юнистрим» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Юнистрим» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде технического овердрафта. В обоснование заявленных требований указано, что между АО КБ «Юнистрим» и ФИО1 был заключен смешанный договор, который включает в себя условия договора об открытии и обслуживании счета электронных денежных средств и договора о выдаче и использовании банковской предоплаченной карты путем подписания ответчиком заявления-анкеты на выпуск основной банковской карты в АО КБ «Юнистрим», в соответствии с которым Банк открывает держателю счет для учета электронных денежных средств для осуществления счетов предоплаченными картами и осуществления переводов электронных денежных средств с использованием электронного средства платежа и выпускает предоплаченную банковскую карту, предназначенную для совершения клиентом операций, расчеты по которым осуществляются Банком от своего имени впределахлимита (остатка) карты, в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств Банку.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Банком выпущена карта, открыт счет ЭДС. В Банке по упомянутому счету произошли технические сбои, в результате которых ответчику были доступны денежные средства Банка в размере 220672 рубля 31 копейка.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Юнистрим» сумму неосновательного обогащения в размере 220672 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5406 рублей 72 копейки.

Представитель истца, ответчик в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО КБ «Юнистрим» с заявлением-анкетой на выпуск банковской карты (л.д.6).

Так, между АО КБ «Юнистрим» и ФИО1 был заключен договор, содержащий в себе условия договора ЭДС и договора о выдаче использовании банковской предоплаченной карты. В соответствии с п.2.1. 2.4 условий обслуживания банковских карт договор заключается путем заранее данного акцепта Банку изложенному в заявлении держателя о заключении договора в порядке, предусмотренному ст.438 ГК РФ. Акцептом Банка предложения о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и использовании карты являются действия по открытию держателю счета СЭД (л.д.8-16).

На основании заявления ответчика Банком выпущена карта, открыт счет ЭДС №.

В связи с техническим сбоем, ответчику стали доступны денежные средства Банка сверх суммы имеющихся на счет ЭДС ответчика. Как следует из расчета задолженности, предоставленного исковой стороной, сумма неосновательного обогащения составляет 220672 рубля 31 копейка (л.д.17-18).

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд полагает, что на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 220672 рубля 31 копейка, которое подлежат возвращению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом процессуального результата разрешения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5406 рублей 72 копейки, оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст..194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Юнистрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 220672 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5406 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мотрохова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года.