Судья Зюкова О.А. Дело 13-368/2023
Судья Крейс В.Р. 33-10521/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Миловановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело
по частной жалобе С.А.Ю. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
25.11.2022 года решением Бердского городского суда Новосибирской области частично удовлетворено исковое заявление С.А.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по НСО.
14.03.2023 года Новосибирским областным судом решение городского суда было оставлено без изменения.
С.А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов: 34000 рублей - на юридическую помощь, 300 рублей - по госпошлине, 2191,38 рублей - почтовые расходы, 826 рублей на копирование, а всего 37 317,38 рублей, понесенных при рассмотрении дела.
17.07.2023 определением суда заявление С.А.Ю. удовлетворено частично. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по НСО в пользу С.А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 33 317,38 рублей.
С.А.Ю. в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку взысканный судом размер расходов занижен и не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).
Как следует из материалов дела, 09.12.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.8), в рамках которого было уплачено представителю 34 000 рублей.
Факт оплаты подтвержден квитанциями и чеками.
Судом установлено, что представитель истца С.А.Ю. подготовил исковое заявление, принимал участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции; составил отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принципом разумности и справедливости; учитывая длительность судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела, время необходимое для подготовки к делу, составление процессуальных документов (искового заявления, отзыв на апелляционную жалобу), а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд посчитал возможным снизить судебные расходы до 30 000 рублей.
Почтовые расходы, расходы на изготовление копий, оплата государственной пошлины подлежат компенсации ответчиком в полном объеме
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о заниженном размере взысканных расходов отклоняются, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию, в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных услуг.
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями закона суд правомерно взыскал судебные расходы с учетом объема выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.Ю. - без удовлетворения.
Судья Крейс В.Р.