УИД № 77RS0018-02-2022-005882-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6170/22 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 13.04.2016г. № 0202154100 в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным между сторонами договором о предоставлении кредита по счету кредитной (банковской) карты истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в суд не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, возражений на иск не представила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 13.04.2016г. на основании заявления-анкеты ответчика между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО2 заключен договор кредитной карты № 0202154100 (далее – кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности с лимитом задолженности в размере сумма, под 34,9 % годовых.

Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, и состоит из подписанного ответчиком заявления-анкеты, Тарифов по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, и Условий комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы» Банк адрес.

Факт осуществления операций по кредитной карте подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков возврата и сумм платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

25.03.2021г. истец в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств расторг кредитный договор путем выставления заключительного счета, который направлен ответчику. Однако в течение 30 дней после даты формирования заключительного счета ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

31.01.2022г. определением мирового судьи судебного участка № 178 адрес судебный приказ от 10.08.2021г. вынесенный по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО3, отменен.

Как следует из представленной истцом справки о размере задолженности и расчета, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 18.11.2020г. по 25.03.2021г. составляет сумма, из которой: сумма – основной долг; сумма –проценты; сумма – комиссии и штрафы. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет в части задолженности по основному долгу и процентам ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, иного расчета суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяДушкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 23.12.2022 г.