Судья – Остапенко Е.П. Дело №22-6025/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

обвиняемого Д.В.О.

адвоката Пантелеменюк М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богомаз А.К. в интересах обвиняемого Д.В.О. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2023 года, которым:

Д.В.О., .......... г.р., продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 26.08.2023г.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав стороны, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Д.В.О., мотивируя тем, что он не имеет официального источника дохода, не трудоустроен, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, есть основания полагать, что, опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что необходимость в избранной мере пресечения обвиняемому не отпала, и основания ее избрания не изменились, в связи с чем, ранее избранная мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Богомаз А.К. в интересах обвиняемого Д.В.О. не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает что, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Д.В.О. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а также не учел данные о личности обвиняемого. Кроме того, суд критически отнесся ко всем аргументам стороны защиты, принимая во внимание лишь позицию обвинения, нарушив тем самым Конституционное право на защиту. Д.В.О. полностью признал свою вину, оказывает содействие следствию, ранее не судим. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Д.В.О. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, .............

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Пантелеменюк М.Н. и обвиняемого Д.В.О., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В производстве отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело №12301030067000928, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

26.04.2023 Д.В.О. задержан в порядке, установленном ст.ст.91,92 УПК РФ.

28.04.2023 г. Центральным районным судом г.Сочи в отношении подозреваемого Д.В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 26.06.2023 г. В дальнейшем указанная мера пресечения продлевалась в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства обвиняемого Д.В.О. и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д.В.О. – удовлетворено. Срок содержания под стражей обвиняемого Д.В.О. продлен на 01 месяц, то есть до 26.08.2023 г.

19.06.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 26.07.2023 года.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, как видно из материалов, обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения не изменились.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Д.В.О. основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах, данных о его личности и является законным и обоснованным, а поэтому доводы относительно того, что у суда не имелось оснований для продления меры пресечения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При продлении меры пресечения судом учитывались не только фактические обстоятельства, предоставленные следователем, но также и требования ст.ст.97, 99, 100, 109, 110 УПК РФ.

Объективных данных о наличии у Д.В.О. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения меры пресечения Д.В.О. в виде заключения под стражей на иную меру пресечения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку при продлении меры пресечения судом учитывались не только фактические обстоятельства предоставленные следователем, но также и требования ст.ст.97,99 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проведена неполная оценка личности обвиняемого Д.В.О., а также недостаточно учтены основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого были известны суду при принятии решения о продлении срока содержания под стражей и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2023 года, которым Д.В.О., .......... г.р., продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 26.08.2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богомаз А.К. в интересах обвиняемого Д.В.О. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко