УИД 78RS0006-01-2024-000436-46
Дело № 2-3298/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург 28 марта 2025 года
Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.С.,
при секретаре Фёдоровой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО2,
с участием представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сфера услуг» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Сфера услуг» обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 365,63 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Сфера услуг» передало ООО "Добро пожаловать" товарно-материальные в помещении салона связи "Теле2" по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. д.27 согласно накладной №703/4 от 03.07.2018 на общую сумму 850 365,63 руб. Товар по накладной был получен ФИО4, о чем свидетельствует ее подпись в накладной, составленной по форме ТОРГ12, подтверждающая факт приемки товара.
В период с июля по ноябрь 2018 года ООО "Добро пожаловать" осуществляло перечисление на расчетный счет ООО «Сфера услуг» денежных средств в счет оплаты за поставленные товары, однако не оплатило поставленные товары в полном объеме.
ООО «Сфера услуг» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 9 987 084,76 руб.
В ходе рассмотрения дела ООО "Добро пожаловать" против иска возражало, отрицало факт поставки ООО «Сфера услуг» товаров по накладной №703/4 от 03.07.2018.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-63381/2019 от 26.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с решением суда ООО "Добро пожаловать" обжаловало его в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции посчитал не установленным факт принятия товаров по спорной накладной ООО "Добро пожаловать", постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-63381/2019 от 26.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Накладная со стороны ООО "Добро пожаловать" подписана ФИО4 как продавцом консультантом, которая работала в ООО "Добро пожаловать" в салоне связи по вышеуказанному адресу. С учетом того, что ООО "Добро пожаловать" отрицает факт получения и принятия товаров, фактически полученных ответчиком по вышеуказанной накладной, истец полагает, что получив товар ответчик его присвоил. Истец полагает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в сумме 850 365,63 руб., в связи с чем, обратился в суд с иском.
Представитель истца ООО «Сфера услуг» судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, указывая, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.
Представитель третьего лица ООО "Добро пожаловать" в судебное заседание явился, против требований возражал.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ООО «Сфера услуг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Добро пожаловать» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием вернуть все перечисленные средства за товар. Заявление рассматривалось Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-63381/2019. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56- 63381/2019 от 26.02.2021 исковое заявление ООО «Сфера услуг» к ООО «Добро пожаловать» с требованием вернуть все перечисленные средства за товар, удовлетворено. Не согласившись с данным решением ООО «Добро пожаловать» обжаловало его в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-63381/2019 от 26.05.2021 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 усматривается, что ООО «Сфера услуг» представило в материалы дела № А56-63381/2019 копии семи товарных накладных на общую сумму 5 021 222, 53 руб., в том числе копию товарной накладной №703/4 от 03.07.2018 на сумму 850 365,63 руб., подписанную ФИО4, представленную в обоснование рассматриваемого иска.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 установлено, что товарные накладные от 03.07.2018 года № 703/1, 703/2, 703/3, 703/4, 703/5, 703/6, 703/7 на общую сумму 5 021 222, 53 руб, с учетом представленных в материалы дела: нотариально удостоверенных заявлений ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также заключений специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" от 18.09.2020 N 177-4/20 и эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России от 25.09.2020 N 2383/05-1 подписаны неуполномоченными ООО «Добро пожаловать» лицами, а подпись от имени ФИО6 выполнена иным лицом.
Ответчик ООО «Добро пожаловать» заявил ходатайство о фальсификации всех товарных накладных, предоставленных ООО «Сфера услуг». В подтверждение заявления о фальсификации ООО «Добро пожаловать» представлен реестр передачи документов реализации за июль - октябрь 2018 года, в котором поименованы все товарные накладные, представленные в материалы настоящего дела ООО «Сфера услуг», и указано, что документы получены ООО «Добро пожаловать» 07.12.2018 для проверки и подписи в двух экземплярах, один из которых подлежит возврату в ООО «Сфера услуг.
Тринадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что по состоянию на декабрь 2018 года представленные накладные от августа, сентября и октября 2018 год не были подписаны ответчиком, о чем свидетельствует реестр передачи документов реализации за июль 2018 - октябрь 2018 года, поскольку данные накладные переданы истцом для подписания лишь 07.12.2018.
Проанализировав в порядке части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не смог считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Доказательства передачи спорных накладных (в том числе накладной № 703/4) на подпись ответчику ранее 07.12.2018 отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы не позволяют установить реальность поставки товара по заявленным товарным накладным и наличие у ответчика ООО «Добро пожаловать» неисполненного обязательства.
К аналогичным выводам при сходных фактических обстоятельствах пришли арбитражные суды при рассмотрении дела № А56-66557/2019.
Также Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что товарные накладные от 03.07.2018 № 703/1, 703/2, 703/3, 703/4, 703/5, 703/6, 703/7 на общую сумму 5 021 222,53 руб. подписаны неуполномоченными ООО «Добро пожаловать» лицами. Согласно письменным пояснениям ООО «Добро пожаловать» в должностные обязанности продавцов не входил прием товаров от третьих лиц.
Таким образом, требования ООО «Сфера услуг» о взыскании стоимости товара, в том числе по накладной № 703/4 от 03.07.2018 признаны необоснованными.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.
В силу ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской федерации от 25.09.2014 № 2140-0 ч. 2 ст. 61 и ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает конституционных прав граждан.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные Тринадцатым апелляционным арбитражным судом о том, что представленные накладные не позволяют установить реальность поставки товаров, указанных в них, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в смысле положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда денежные средства подлежат взысканию.
В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество ООО «Сфера услуг», не установлен и не доказан факт неосновательного обогащения ответчика на сумму, указанную в иске, за счет истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сфера услуг» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Сфера услуг» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.
Председательствующий судья: А.С. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.