Дело № 2-1974/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 палате <адрес>, Федеральной палате адвокатуры РФ, о прекращении дисциплинарного производства, признании незаконным и отмене ФИО2, о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд:

- отменить, признать незаконным и необоснованным обращение судьи Севастопольского Городского суда ФИО9 от 06.12.2024г. в АП <адрес> о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей адвокатом ФИО3 при осуществлении защиты ФИО10 в судебном заседании Севастопольского Городского суда 05.12.2024г.;

- восстановить адвоката ФИО3 в списках адвокатов, включенных в список участвующих в делах по назначению в соответствии с «Региональными правилами назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном, гражданском и административном судопроизводстве» в <адрес>;

- отменить и признать незаконным ФИО2 палаты <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (62), как постановленное необоснованно, содержащего описки, без достаточных оснований и доказательств уклонения защитника ФИО3 от защиты по уголовному делу по обвинению осужденного ФИО10 в судебном заседании суда П инстанции 05.02.2025г.

Постановленное с нарушением процедуры, без учета мнения и обращения ФИО10 и защитника в порядке ст.51 УПК РФ ФИО3; вне рамок уголовного дела; в порядке п. 4 п.1 ст.20 КПЭА РФ по представлению судьи Севастопольского Городского суда ФИО9 после окончания производства по уголовному делу.

- отменить и признать незаконным заключение Квалификационной комиссии АП <адрес> от 14.02.2025г., как постановленное на основании обращения судьи Городского суда <адрес> ФИО9, оформленного с нарушением процедуры рассмотрения, в отсутствие адвоката ФИО3, без учета мнения защитника в порядке ст.51 УПК РФ и мнения подзащитного ФИО10 на основании ФИО2 АП <адрес> № (62) от 19.12.2024г., содержащего описки, по представлению судьи Севастопольского Городского суда ФИО9 после окончания производства по уголовному делу.

- отменить и признать незаконным решение Совета АП <адрес> от 21.03.2025г., как постановленное на основании обращения судьи Севастопольского Городского суда ФИО9, о применении к адвокату дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, без учета более мягкого в виде замечания, с нарушением ст.6 КПЭА РФ, с учетом, что ранее адвокат к дисциплинарной ответственности привлечена не была. На момент обращения судьи и рассмотрения в Совете обращения, производство по уголовному делу окончено.

- отменить и признать незаконным ФИО2 № от 27.02.2025г. замещающего ФИО2 АП <адрес> ФИО12 как постановленное необоснованно.

- дисциплинарное производство № (62) в отношении адвоката ФИО3 по ФИО2 АП <адрес> ФИО7 от 19.12.2024г. прекратить, вследствие, отсутствия в действиях адвоката (бездействии) адвоката ФИО3 нарушений норм действующего законодательства об ФИО4 деятельности и адвокатуре, КПЭА РФ.

- дисциплинарное производство № в отношении адвоката ФИО3 в АП <адрес>, возбужденное по ФИО2 замещающего ФИО2 АП <адрес> ФИО12 от 27.02.2025г. прекратить, как необоснованное и незаконное, постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

- обязать Совет АП <адрес> восстановить адвоката ФИО3 в Списках адвокатов АП <адрес>, допущенных к участию в делах по назначению.

Также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., возложив на ответчика судебные расходы по данному делу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец адвокат ФИО3 является практикующим адвокатом ФИО4 палаты <адрес>, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>. Осуществляет деятельность в ФИО4 образовании - ФИО4 кабинет № адвоката ФИО4 палаты <адрес> ФИО3

21.03.2025г. решением Совета АП <адрес>. протокол №/о/2025, с учетом заключения Квалификационной комиссии АГ1 <адрес> от 14.02.2025г. принято решение о наличии в действиях адвоката ФИО3, выразившимися в бездействии, уклонении от участия в прениях в судебном заседании 05.12.2024г. по уголовному делу № (в 1 инстанции №) по обвинению ФИО10 по обращению судьи Севастопольского Городского суда ФИО9 Действия защитника связаны с нарушением пп.1,2 п.1 ст.7 ФЗ «Об ФИО4 деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8, п.8 ст. 10 КПЭА РФ и применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

17.02.2025г. в АП <адрес> на имя ФИО2 АП <адрес> поступило обращение судьи Гагаринского районного суда <адрес> ФИО11 от 13.02.2025г. о выявлении фактов ненадлежащего выполнения членами АП <адрес> своих обязанностей при рассмотрении дел в порядке уголовно-процессуального законодательства, в частности о злоупотреблении правом защитника адвоката АП <адрес> ФИО3

На основании п.5.2 и п.6.2 Региональных правил назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном, гражданском и административном судопроизводстве» по решению Совета АП <адрес> от 21.03.2025г. истец исключена из Списков адвокатов, допущенных к участию в делах по назначению, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей в делах по назначению.

Считает, что процессуальные документы составленные АП <адрес> в отношении адвоката ФИО3 по обращениям судей <адрес> ФИО9 и ФИО11 подлежат отмене, нарушающими ее права как адвоката.

Считает, что у Совета ФИО4 палаты не было оснований отстранять ее от работы по программе КИСАР, исключать из Списка адвокатов, работающих в качестве защитников по назначению в уголовном, гражданском и административном производстве.

Кроме того, согласно Федерального Закона «Об ФИО4 деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.6 ст. 18 КПЭА мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание, предупреждение, и прекращение статуса адвоката. Взыскание в виде исключения из Списка адвокатов, допущенных к участию в делах по назначению в святи с невыполнением требований о повышении профессионального уровня не предусмотрено.

При избрании меры дисциплинарной ответственности Совет ФИО4 палаты для обеспечения целей, отвечающих требованию справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренного п.3 ст. 19 КПЭА, должен исходить из тяжести проступка и обстоятельств его совершения, то есть при применении к адвокату дисциплинарного взыскания Совет должен соблюдать общие принципы юридической ответственности - законность, справедливость, равенство, гуманизм и вина, что осуществлено не было.

Считая, что дисциплинарные производства по обращению судей Севастопольского Городского суда <адрес> ФИО9 и по обращению судьи Гагаринского районного суда <адрес> ФИО11 возбуждены ФИО2 АП <адрес> ФИО7 и замещающим ФИО2 АП <адрес> ФИО12 необоснованно и незаконно, просила суд их отменить, прекратив дисциплинарное производство.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, под роспись, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением истца в отпуске.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объёме, полагая его необоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 по имеющимся в деле доказательствам, с учетом срока рассмотрения гражданского дела, дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано судом обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса. Учитывая, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве, при этом дата рассмотрения дела была согласовано заблаговременно с участниками процесса, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца отказал и счел необходимым и возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, отложение дела способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «Об ФИО4 деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «Об ФИО4 деятельности и адвокатуре в РФ») адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об ФИО4 деятельности и адвокатуре в РФ»).

В части 4 статьи 29 Федерального закона «Об ФИО4 деятельности и адвокатуре в РФ» указано, что ФИО4 палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению ФИО4 деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об ФИО4 деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов ФИО4 палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об ФИО4 деятельности и адвокатуре в РФ» основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливает принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката.

Основанием для дисциплинарной ответственности является нарушение адвокатом требований законодательства об ФИО4 деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката, совершенные умышленно или по грубой неосторожности (ч.1 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката) (Далее КПЭА).

Из части 5 статьи 19 КПЭА следует, что дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом ФИО4 палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

В соответствии со статьей 22 КПЭА дисциплинарное производство включает следующие стадии:

возбуждение дисциплинарного производства;

разбирательство в квалификационной комиссии ФИО4 палаты субъекта Российской Федерации;

разбирательство в Совете ФИО4 палаты субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела Дисциплинарное производство возбуждено ФИО2 палаты <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства явилось обращение судьи Севастопольского городского суда ФИО9, поступившее в ФИО4 палату <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В обращении судьи Севастопольского городского суда указывается, что адвокат ФИО3 формально осуществляла защиту интересов ФИО10 в судебном заседании Севастопольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свою правовую позицию по апелляционному представлению прокурора не высказывала, выступать в прениях фактически отказалась. Интерес защитника в данном судебном заседании заключался лишь исключительно в отстаивании своих прав по оплате ее вознаграждения, как в суде первой, так и апелляционной инстанции. При этом, адвокатом ФИО3 также было допущено злоупотребление своими процессуальными правами. Так, ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Севастопольский городской суд уголовное дело в отношении ФИО13 и ФИО10, осужденных по п.«б» ч.2 ст.1731 УК РФ, было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции в связи с тем, что суд не ознакомил адвоката ФИО3 с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, о чем она ходатайствовала. ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3 в полном объеме ознакомилась с материалами уголовного дела, о чем имеется ее расписка в т.11 на л.д.199, после чего дело было направлено в Севастопольский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО3 в суд апелляционной инстанции вновь было подано заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления судом было отказано в ознакомлении ФИО3 с материалами уголовного дела и обращено внимание защитника на злоупотребление ей своими процессуальными правами и нарушением Кодекса профессиональной этики адвоката.

Указанные факты, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушении защитником ст.7 Федерального закона «Об ФИО4 деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст.8, ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее - КПЗ А)

Установив, что адвокат ФИО3 фактически уклонилась от участия в прениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Севастопольским городским судом уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО14, так как свою правовую позицию по апелляционному представлению прокурора не высказывала, отказалась привести какие-либо доводы относительно апелляционного представления в пределах, касающихся интересов её подзащитного, что является проявлением недобросовестного исполнения профессиональных обязанностей, нарушением пп.1,2 п.1 ст.7 Федерального закона «Об ФИО4 деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» п.1 ст.8, п.8 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, Решением Совета ФИО4 палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применена к адвокату ФИО3 мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 палату <адрес> поступило обращение судьи Гагаринского районного суда <адрес> ФИО11 о нарушении адвокатом ФИО3 законодательства об ФИО4 деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката по факту ее неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 часов по уголовному делу в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В обращении судьи ставится вопрос о возбуждении в отношении адвоката ФИО3 дисциплинарного производства за неисполнения своих профессиональных обязанностей и указывается, что адвокат ФИО3 осуществляла защиту подсудимого ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ по уголовному делу №.

Постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 часов. Судебное заседание не состоялось, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09.30 часов. В адрес защитника ФИО3 и подсудимого ФИО15 направлены судебные повестки о назначении времени и даты слушания дела, которые, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гагаринского районного суда поступило ходатайство защитника ФИО3 об ознакомлении с материалами указанного уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гагаринского районного суда поступило ходатайство защитника ФИО3 о замене ее как защитника в порядке ст.51 УПК РФ в связи с очередным отпуском с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим ходатайством защитника ФИО3 председательствующим по делу вынесено постановление о замене защитника подсудимому ФИО15

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> об избрании меры пресечения в отношении ФИО16 (№) согласно ордеру 9№ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовала адвокат по назначению ФИО4 палаты ФИО3

Неявка адвоката в судебные заседания, уклонение таким образом им от взятых на себя обязательств по защите интересов подсудимого ФИО15, по мнению заявителя, повлекли введение суда в заблуждение и вынужденное отложение судебного заседания, и как следствие дополнительные затраты времени и средств федерального бюджета, участников процесса.

В своем обращении судья ФИО11 считает, что указанные обстоятельства, являются нарушением Кодекса профессиональной этики адвоката Российской Федерации, а также п.6 ч.4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об ФИО4 деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Установив, что в действиях адвоката ФИО3, выразившихся в подаче в Гагаринский суд <адрес> заявления о замене защитника обвиняемому ФИО15 и последующей неявке в судебное заседание по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, имеется устранение от принятой защиты доверителя по назначению, что является нарушением пп.6 п.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об ФИО4 деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.8, п.8 ст.10, п.2 ст.13, ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката, Решением Совета ФИО4 палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (после обращения с заявленными требованиями), к адвокату ФИО3 применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Обращение судьи, рассматривающего дело, защитником по которому выступает адвокат, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – КПЭА) является поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 КПЭА ФИО2 палаты по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим ФИО2 возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Квалификационная комиссия ФИО4 палаты <адрес> пришла к заключению о наличии в бездействии адвоката ФИО3 нарушения п.1 ст.8, ст.10, ст.13, ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии со статьей 23 КПЭА, дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию ФИО4 палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено и передано в Совет с заключением не позднее двух месяцев.

В соответствии со статьей 24 КПЭА, дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению судьи Севастопольского городского суда ФИО17 и ДД.ММ.ГГГГ по обращению судьи Гагаринского районного суда <адрес> ФИО11, Советом ФИО4 палаты <адрес> в отношении адвоката ФИО3 вынесены решения.

Кворум на принятие решений в Квалификационной комиссии и в Совете ФИО4 палаты <адрес> имелся. Решения были приняты всеми органами единогласно.

Решение Совета было принято на основании заключения Квалификационной комиссии о наличии нарушений и в рамках своих полномочий, установленных ст.25 КПЭА, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 которой Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об ФИО4 деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

Принимая решение по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО3, Совет исходил из установленных Квалификационной комиссией указанных выше фактов, приведенных выше, затребовав и изучив также пояснения адвоката ФИО3 по каждому из поступивших обращений.

Согласно п.15 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве (принят VIII Всероссийским съездом адвокатов) защитник не вправе уклоняться от участия в судебных прениях.

В соответствии с п.6 Рекомендаций Совета ФПА РФ об обеспечении непрерывности защиты по назначению (утверждены Решением Совета ФПА от ДД.ММ.ГГГГ) освобождение адвоката от участия в уголовном деле в качестве защитника по назначению допускается исключительно в случаях, предусмотренных законом (принятие соответствующим должностным лицом в соответствии с требованиями закона мотивированного процессуального решения об отводе защитника при наличии законных оснований для этого, принятие отказа обвиняемого (подозреваемого) от защитника, вступление в дело адвоката по соглашению, ранее не принимавшего участия в деле, приостановление статуса адвоката и др.) и (или) разъяснениями Комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам, утвержденными Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, а также при наличии иных уважительных причин (например, тяжелая продолжительная болезнь, препятствующая осуществлению профессиональных обязанностей, передача дела по подследственности или подсудности в иное территориальное образование и т.п.).

При этом, Совет ФИО4 палаты, определяя меру дисциплинарной ответственности при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 18 КПЭА, при наличии установленных нарушений, выразившихся в фактическом отказе защитника от осуществления защиты, учел то, что адвокат ФИО3 не имеет дисциплинарных взысканий, к дисциплинарной ответственности привлекается впервые и пришел к выводу о возможности применения к ней меры ответственности в виде «предупреждения», как в наибольшей степени отвечающей требованию справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренному пунктом 3 статьи 19 КПЭА.

С учетом установленных обстоятельств, Решение Совета ФИО4 палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО3, возбужденному по обращению судьи Севастопольского городского суда ФИО17 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленной процедурой.

Обращение судьи ФИО17 в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката являлось надлежащим поводом для возбуждения дисциплинарного производства и оснований для его отмены, признании незаконным и необоснованным не установлено.

Решение принято в пределах полномочий Совета, нарушений процедуры его принятия допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 КПЭА решение Совета ФИО4 палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано в суд только в случае прекращения статуса адвоката и только в случае нарушения процедуры принятия такого решения.

При этом в исковом заявлении не содержится указаний о допущенных нарушениях принятия такого решения.

Из части 5 статьи 19 КПЭА следует, что дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом ФИО4 палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

Учитывая изложенное, а также то, что процедура рассмотрения дисциплинарных производств в отношении адвоката ФИО3 не нарушена - дисциплинарные производства возбуждены ФИО2 палаты <адрес> в пределах своих полномочий при наличии допустимого повода в соответствии со ст.21 КПЭА; заключения Квалификационной комиссии приняты в пределах полномочий, установленных п.9 ст.23 КПЭА, при наличии кворума и с соблюдением процедуры рассмотрения; Решение Совета ФИО4 палаты от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах полномочий, установленных п.1 ст.25 КПЭА, на основании заключения Квалификационной комиссии – пересмотр решений органов ФИО4 самоуправления в полномочия суда не входит.

Суд не вправе разрешать вопрос по существу дисциплинарных производств и о законности окончательных решений без допущенных нарушений процедуры рассмотрения дисциплинарного производства органами ФИО4 самоуправления.

Учитывая, что процедура дисциплинарного производства состоит из трех стадий и является единой, начиная с момента вынесения ФИО2 или лицом, его замещающим, ФИО2 о возбуждении дисциплинарного производства и заканчивая принятием Советом ФИО4 палаты решения о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, возбуждение дисциплинарного производства и разбирательство в Квалификационной комиссии ФИО4 палаты являются стадиями дисциплинарного производства, которые самостоятельному обжалованию не подлежат, а принятие решения о прекращении возбужденного дисциплинарного производства относится к исключительной компетенции Совета ФИО4 палаты.

Доводы адвоката ФИО3 о признании недействительным и отмене решения Совета ФИО4 палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ее из Списка адвокатов, допущенных к участию в делах по назначению с использованием системы КИС АР, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

Решение Совета ФИО4 палаты <адрес> об исключении адвоката ФИО3 из Списка адвокатов, допущенных к участию в делах по назначению, не является мерой дисциплинарной ответственности, применяемой в рамках дисциплинарного производства.

Исключение адвоката из Списка осуществляется в пределах полномочий Совета ФИО4 палаты, предусмотренных Региональными правилами назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном, гражданском и административном судопроизводстве, и реализуется Советом в рамках установленной ФЗ «Об ФИО4 деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обязанности по организации оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в делах по назначению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об ФИО4 деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Совет ФИО4 палаты организует оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников или представителей в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве или иных установленных законом случаях по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в соответствии с порядком, определенным советом Федеральной палаты адвокатов, а также доводит этот порядок до сведения данных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.

Согласно Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палат адвокатов РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции изменений от ДД.ММ.ГГГГ), Советы ФИО4 палат субъектов Российской Федерации с целью организации исполнения данного Порядка и исполнения обязанности, установленной пп.5 п.3 ст.31 ФЗ «Об ФИО4 деятельности и адвокатуре в РФ», наделены полномочиями принимать Региональные правила с учетом региональных особенностей (п.2.1 Порядка ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Советом ФИО4 палаты <адрес> в пределах своих полномочий были приняты Региональные правила назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. Региональные правила ДД.ММ.ГГГГ согласованы с Советом Федеральной палат адвокатов РФ.

Принятые Советом ФИО4 палаты <адрес> правила были доведены до сведения всех адвокатов <адрес>, в том числе до адвоката ФИО3, путем направления на личную электронную почту каждого адвоката данного документа и путем размещения его на официальном сайте ФИО4 палаты <адрес> (https://www.sevadvokat.org/data/108.html).

Разделом 8 Региональных правил ФИО4 палаты <адрес> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрен порядок формирования Списка адвокатов, допущенных к участию в делах по назначению.

В соответствии с п.8.1 Региональных правил, Список адвокатов, допущенных к участию в делах по назначению (далее Список) формируется на основании поданного адвокатом Заявления, установленной формы после осуществления надлежащей проверки на наличие либо отсутствие перечисленных в п.8.2 оснований.

Пунктом 8.2 Региональных правил установлены основания исключение адвоката из Списка по решению Совета ФИО4 палаты <адрес> в следующих случаях:

- несоблюдения адвокатом Порядка ФПА;

- и/или нарушения адвокатом настоящих Региональных правил;

- и/или нарушения норм, регулирующих оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению;

- и/или при отказе без уважительной причины принимать участие в деле по назначению;

- и/или нарушения порядка оказания юридической помощи по назначению,

- и/или не выполнение адвокатом требований о повышении профессионального уровня;

- и/или отсутствие средств мобильной связи и/или электронной почты;

- и/или при не квалифицированном, не качественном осуществлении защиты (ненадлежащем оказании юридической помощи).

Адвокат, исключенный из Списка, не участвует в распределении дел.

В соответствии с пунктом 8.5 Региональных правил, в случае исключения адвоката из Списка по решению Совета ФИО4 палаты <адрес> в связи с допущенными адвокатом нарушениями, возобновление участия адвоката в делах по назначению и включение его в Список может быть осуществлено только по решению Совета.

Пунктом 12 Региональных правил, в качестве обязанностей адвоката, которому распределено поручение о назначении защитника, в том числе, установлено прибыть к месту проведения процессуального действия или судебного заседания в установленное время (с учетом территориальной удаленности, транспортной доступности, возможности отнесения транспортных расходов к процессуальным издержкам и иных условий и обстоятельств, влияющих на время прибытия адвоката); надлежаще исполнять профессиональные обязанности, включая ведение ФИО4 досье; заблаговременно информировать Координатора и орган, направивший поручение на защиту по назначению о невозможности дальнейшего исполнения, принятого поручения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета ФИО4 палаты <адрес> правила изложены в новой редакции. Новая редакция Региональных правил доведена до сведения всех адвокатов путем размещения на официальном сайте ФИО4 палаты <адрес> (https://www.sevadvokat.org/data/371.html).

Разделом 5 Региональных правил (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлены требования к адвокатам, допущенным к участию в делах по назначению.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 адвокаты допускаются к участию в делах по назначению при наличии следующих условий:

- отсутствие дисциплинарного взыскания, в том числе за нарушение порядка оказания юридической помощи в делах по назначению и/или ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязанностей в делах, в том числе, по назначению;

- выполнение адвокатом требований о повышении своего профессионального уровня;

- наличие личного кабинета в системе КИС АР, средств мобильной связи и электронной почты.

В соответствии с пунктом 5.2 наличие у адвоката дисциплинарного взыскания за нарушение порядка оказания юридической помощи в делах по назначению и/или ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязанностей в делах по назначению, не выполнение адвокатом требований о повышении профессионального уровня, а также отсутствие личного кабинета в системе КИС АР средств мобильной связи и электронной почты – является основанием:

- либо для отказа включения адвоката в Список адвокатов, допущенных к участию в делах по назначению;

- либо для исключения адвоката из Списка адвокатов, допущенных к участию в делах по назначению.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что Исключение адвоката из Списка производится на основании его личного заявления, поданного по установленной форме либо по решению Совета ФИО4 палаты <адрес> в следующих случаях:

- несоблюдения адвокатом Порядка ФПА;

- и/или нарушения адвокатом настоящих Региональных правил;

- и/или нарушения норм, регулирующих оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению;

- и/или при отказе без уважительной причины принимать участие в деле по назначению;

- и/или нарушения порядка оказания юридической помощи по назначению,

- и/или невыполнение адвокатом требований о повышении профессионального уровня;

- и/или отсутствие личного кабинета в системе КИС АР, средств мобильной связи и/или электронной почты;

- и/или при неквалифицированном, некачественном осуществлении защиты (ненадлежащем оказании юридической помощи).

Адвокат, исключенный из Списка, не участвует в распределении дел.

Пунктом 8.1 Региональных правил, в качестве обязанностей адвоката, которому распределено поручение о назначении защитника, в том числе, установлено прибыть к месту проведения процессуального действия или судебного заседания в установленное время (с учетом территориальной удаленности, транспортной доступности, возможности отнесения транспортных расходов к процессуальным издержкам и иных условий и обстоятельств, влияющих на время прибытия адвоката); надлежаще исполнять профессиональные обязанности, включая ведение ФИО4 досье; заблаговременно информировать Координатора и орган, направивший поручение на защиту по назначению о невозможности дальнейшего исполнения, принятого поручения.

В соответствии с пунктом 1.1 Региональных правил правовой основой участия адвокатов в качестве защитников и представителей несовершеннолетних потерпевших в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке являются: 1) Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием ДД.ММ.ГГГГ; 2) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ (далее – УПК РФ); 3) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №138-ФЗ (далее – ГПК РФ); 4) Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №21-ФЗ (далее – КАС РФ); 5) Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об ФИО4 деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; 6) Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый I Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ (далее – КПЭА); 7) Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденный решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в (редакции изменений от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, далее – Порядок ФПА).

Привлечение адвоката ФИО3 решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения» касалось ненадлежащего исполнения ею обязанностей в уголовном деле по назначению. Наличие у адвоката дисциплинарного взыскания в соответствии с Региональными правилами является основанием либо для отказа включения адвоката в Список адвокатов, допущенных к участию в делах по назначению либо для исключения адвоката из Списка адвокатов, допущенных к участию в делах по назначению (п.5.2 действующих Региональных правил).

Решение Совета об исключении адвоката ФИО3 из Списка адвокатов, допущенных к участию в делах по назначению было принято после разрешения вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения» в пределах полномочий Совета на основании Региональных правил, обеспечивающих организацию участия адвокатов в делах по назначению в городе Севастополе.

Таким образом, основанием для исключения адвоката ФИО3 из Списка адвокатов, допущенных к участию в делах по назначению являлось привлечение ее к дисциплинарной ответственности и решение Совета об исключении ее из Списка являлось производным от решения Совета о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Адвокат ФИО3 присутствовала на заседании Совета ФИО4 палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Совета о применении к ней мер дисциплинарной ответственности и об исключении ее в связи с этим из Списка адвокатов, допущенных к участию в уголовных делах по назначению, были оглашены ей непосредственно в заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом Совета №/о/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение Совета об исключении адвоката ФИО3 из Списка и основания такого исключения были доведены до адвоката ФИО3 непосредственно на заседании Совета ФИО4 палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на котором она присутствовала.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об ФИО4 деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ФИО4 деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. ФИО4 деятельность не является предпринимательской.

Согласно требований ст.2 данного закона, адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять ФИО4 деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника.

Исключение адвоката ФИО3 из Списка адвокатов, допущенных к участию в делах по назначению, не лишает ее права на осуществление профессиональной деятельности, статус адвоката в результате исключения из Списка не прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

При таком положении дел основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 палате <адрес>, Федеральной палате адвокатуры РФ, о прекращении дисциплинарного производства, признании незаконным и отмене ФИО2, о возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательно форме составлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля