Дело № 2-5503/2025
УИД: 50RS0052-01-2025-006577-77
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года г.о. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Белокуновой Е.А.,
с участием прокурора Кафизова Т.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Воропай ФИО14, Воропай ФИО15 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, в лице представителя по доверенности, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО4 о снятии с регистрационного учета, выселении. В обосновании иска указано, что он в период с 5 июля 2011 года по 16 ноября 2023 года находился в браке с ФИО1 (Воропай) ФИО16. Ответчики являются родителями бывшей супруги истца. В период брака супругами были приобретены 2 квартиры: 2-х комнатная квартира, общей площадью 57,6 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и однокомнатная квартира, общей площадью 23,4 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В однокомнатной квартире по адресу: <адрес> с 6 апреля 2021 года зарегистрированы и проживают до настоящего времени ответчики. В соответствии с решением Щелковского городского суда Московской области от 19 сентября 2024 года и апелляционным определением Московского областного суда от 27 января 2025 года при разделе совместно нажитого имущества супругов 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес> передана в собственность ФИО5, однокомнатная квартира по адресу: <адрес> в собственность ФИО2 С учетом конфликтных отношений бывших супругов истец не может проживать по месту своей регистрации – в 2-х комнатной квартире находящейся в собственности ФИО5 Несмотря на неоднократные требования истца сняться с регистрационного учета и освободить принадлежащую ему квартиру, переселившись в соседнюю квартиру, принадлежащую их дочери, ФИО3 и ФИО4 отказываются это сделать в добровольном порядке. В связи с недобросовестными действиями ответчиков, истец, являясь собственником спорной квартиры, вынужден снимать квартиру для своего проживания с ежемесячной платой 38 000 рублей, что с учетом лежащих на истце ипотечных обязательств, является для него существенным финансовым обременением.
ФИО2 просит суд прекратить право пользования Воропай ФИО17, Воропай ФИО18 жилым помещением – квартирой с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить Воропай ФИО19, Воропай ФИО20 из жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
В случае неисполнения Воропай ФИО21 решения суда в части выселения из квартиры, взыскать с него в пользу ФИО1 ФИО22 судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ, в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда.
В случае неисполнения Воропай ФИО23 решения суда в части выселения из квартиры, взыскать с нее в пользу ФИО1 ФИО24 судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ, в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности (копия в деле) и ордеру адвокат Львова Т.В., исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности (копия в деле) просила в удовлетворении иска отказать, в материалы дела представила письменное возражение.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Отдел ОУФМС России по г.Щелково Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 и представителя третьего лица.
Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в период с 5 июля 2011 года по 16 ноября 2023 года ФИО1 ФИО25 находился в браке с ФИО1 (Воропай) ФИО26.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются родителями бывшей супруги истца ФИО5
28 января 2021 года в период брака супругами были приобретены 2 квартиры:
2-х комнатная квартира, общей площадью 57,6 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
однокомнатная квартира, общей площадью 23,4 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
В однокомнатной квартире по адресу: <адрес> с 06.04.2021г. зарегистрированы и проживают до настоящего времени ответчики.
Согласно решению Щёлковского городского суда Московской области от 19.09.2024г. и апелляционным определением Московского областного суда от 27.01.2025г., при разделе совместно нажитого имущества супругов 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес> передана в собственность ФИО5, однокомнатная квартира по адресу: <адрес> в собственность ФИО2
В связи с невозможностью совместного проживания с бывшей супругой и ответчиками, истец вынужден снимать квартиру для своего проживания.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ и абзаца 11 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита жилищных и гражданских прав, наряду с другими основаниями, осуществляется также путем прекращения правоотношений.
Положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что ответчики не приходится истцу родственниками, в семейных отношениях с ним не состоят, собственниками спорного жилого помещения не являются, соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключено.
Проживание и регистрация ответчиков в квартире, принадлежащей истцу, нарушает права собственника жилого помещения, который не может свободно распоряжаться данным жилым помещением.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2
Довод ответчика ФИО3 о перечислении истцу ей и ее супругом ФИО4 денежных средств на первоначальный взнос для покупки квартиры и не ежемесячные взносы в счет погашения ипотеки, судом не принимается в связи с тем, что ответчиками право собственности ФИО2 на спорную квартиру не оспорено.
Доводы ответчика ФИО3 о проведении ответчиками за свой счет ремонта в квартире при передаче ее от застройщика, оплате коммунальных услуг правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Суд находит заявленный истцом размер неустойки, предъявляемый ко взысканию с ответчиков чрезмерно завышенным, в связи с чем считает необходимым в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку, снизив ее размер до 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда с даты истечения 10 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО27 -удовлетворить.
Прекратить право пользования Воропай ФИО28, Воропай ФИО29 жилым помещением – квартирой с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить Воропай ФИО30, Воропай ФИО31 из жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
Срок для исполнения решения суда установить в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Воропай ФИО32 решения суда в части выселения из квартиры, взыскивать с него в пользу ФИО1 ФИО33 судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ, начиная через 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда.
В случае неисполнения Воропай ФИО34 решения суда в части выселения из квартиры, взыскивать с нее в пользу ФИО1 ФИО35 судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ, начиная через 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда.
Настоящее решение суда вступившее в законную силу является основанием для снятия Воропай ФИО36, Воропай ФИО37 с регистрационного учета по адресу<адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.
Председательствующий
судья Н.Г. Разумовская