Судья Федоров К.А. УИД: 26RS0012-01-2022-000825-23

№ 33-3-7764/2023

№ 2-741/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ "СКОУМТС МВД России" о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и возложении обязанности снять наложенное дисциплинарное взыскание,

по частной жалобе истца ФИО2 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ессентукского городского суда от 26 апреля 2022 года в удовлетворении иска ФИО2 к Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России" о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и возложении обязанности снять наложенное дисциплинарное взыскание, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года, решение Ессентукского городского суда от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

27 марта 2023 года представитель ответчика ФКУ "СКОУМТС МВД России" по доверенности ФИО3 обратился в Ессентукский городской суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 25.829 рублей 23 копеек.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 27 апреля 2023года заявленные требования удовлетворены с ФИО2 в пользу ФКУ "СКОУМТС МВД России" взысканы судебные расходы на представителя в размере 25.829 рублей 23 копеек.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение Ессентукского городского суда от 27 апреля 2023года отменить, отказав в удовлетворении заявления ФКУ "СКОУМТС МВД России" о взыскании судебных расходов в полном объеме в связи с пропуском срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело как трудовой спор, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него, как с лица, обратившегося с требованием, вытекающим из трудовых отношений, судебных расходов.

Возражений относительно доводов частной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В силу положений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права /пункт 2/.

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что представитель ответчика ФКУ "СКОУМТС МВД России" по доверенности ФИО3 участвовал в судебных заседаниях Ессентукского городского суда 15 апреля и 26 апреля 2022 года.

11 августа 2022 года представитель ответчика ФКУ "СКОУМТС МВД России" по доверенности ФИО3 принимал участие в заседании апелляционной инстанции в Ставропольском краевом суде.

В подтверждение понесенных на проезд расходов ответчиком к заявлению приложены копии билетов на проезд на железнодорожном транспорте по маршруту Ростов-Главный-Ессентуки от 12 апреля 2022 года на сумму 1.325 рублей 60 копеек рублей, по маршруту Ессентуки-Ростов-Главный от 15 апреля 2022 года на сумму 1.391 рубль 70 копеек, билеты на проезд на общественном автотранспорте по маршруту Ростов-Главный-автовокзал Ставрополь от 10 августа 2022 года на сумму 1.293 рубля 63 копейки и по маршруту Ставрополь-Ростов-Главный от 11 августа 2022 года на сумму 1.309 рублей.

В подтверждение несения расходов на проживание представителя в гостинице с 12 апреля по 15 апреля 2022 года ответчиком представлены кассовые чеки на сумму 9.300 рублей и за проживание в гостинице за период с 10 августа по 11 августа 2022года соответственно на сумму 3.450 рублей.

Кроме того, ответчиком произведена оплата суточных расходов представителя в размере 1.500 рублей, 900 рублей, 600рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исходя из принципов, разумности, справедливости и соразмерности данные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФКУ "СКОУМТС МВД России".

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения /часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 /часть 1/ и 46 /части 1 и 2/ Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы /денежного содержания/ и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую /материальную/, но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 октября 2009 года № 1320-О-О законодатель учитывает не только экономическую /материальную/, но и организационную зависимость работника от работодателя /в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу/, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие – права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной.

К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника /статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации/, возложение обязанности по доказыванию на работодателя /например, в случаях, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя/, освобождение работника от судебных расходов /статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации/, ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.

Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 /часть 1/ Конституции Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2020 года N 67-КГ20-4 отмечается, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы.

По этой причине, вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя ФКУ "СКОУМТС МВД России" подлежат взысканию с Д.А.АБ., является несостоятельным и подлежит отклонению, а определение подлежит отмене.

Далее, довод частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов было заявлено в суд первой инстанции 27 марта 2023 года, т.е. по истечении процессуального срока на подачу заявления, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно материалам дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является Определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 /2020/, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, разъяснено, что в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения /принятия решения суда в окончательной форме/ срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд первой инстанции посредством почтовой связи через ООО "Национальная почтовая служба-Дон". Согласно истории передвижения отправления №, указанного на конверте, данное отправление было передано в ООО "НПС-Дон" 10 марта 2023 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление было принято в отделении связи Почты России 22 марта 2023 года.

Согласно правовой позиции выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11 мая 2021 года по делу N 304-ЭС20-21565, если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной /кассационной/ жалобы следует считать более раннюю дату.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что дата изготовления мотивированного определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года не указана, то по общему правилу датой, с которой берет свое начало срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, следует считать 27 декабря 2022 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик подал заявление о взыскании судебных расходов в установленный срок, в связи с чем довод автора частной жалобы о пропуске ответчиком процессуального срока подачи такого заявления подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о взыскании расходов на представителя в размере 25.829 рублей 23 копеек, понесенных ФКУ "СКОУМТС МВД России", подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ессентукского городского суда от 27 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФКУ "СКОУМТС МВД России" о взыскании в его пользу с ФИО2 расходов на представителя в размере 25.829 рублей 23 копеек – отказать.

Частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья П.О. Куцуров