Судья фио № 10-17705/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоГ., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, представившей удостоверение № 18497 и ордер № 440 от 16 августа 2023 года, обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение № 1119 и ордер № 149 от 16 августа 2023 года, обвиняемого фио, его защитника адвоката Моросниковой Н.В., представившей удостоверение № 9696 и ордер № 6086 от 21 июля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Костецкого Д.Г., фио, Моросниковой Н.В. на постановление Савеловского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2023 года в отношении

ФИО1 ..., паспортные данныеадрес, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

ФИО2 ..., паспортные данные, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

ФИО3 ..., паспортные данные, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления обвиняемых фио, фио, фио и защитников адвокатов фио, фио и Моросниковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 24 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении фио

Указанное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовными делами, возбужденными 24 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении фио и фио

24 мая 2023 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задержаны по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

На основании постановлений Савеловского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, вступивших в законную силу, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 24 августа 2023 года.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 18 июля 2023 года срок содержания обвиняемых фио, фио и фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2023 года.

Тем самым удовлетворены ходатайства полномочного следственного органа о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 срока содержания под стражей, мотивированное тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, работали в правоохранительных органах и у следствия имеются основания полагать, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Костецкий Д.Г., действующий в интересах обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защитника, судом в постановлении не приведены конкретные факты, свидетельствующие о попытках фио скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, также судом не мотивированы выводы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Кроме того, защитник обращает внимание, что тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления избранной в отношении него меры пресечения. Учитывая изложенное, адвокат Костецкий Д.Г. просит постановление суда отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Адвокат Трофимов С.М., действующий в интересах обвиняемого фио, в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд при принятии решения по ходатайству следователя не учел, что ФИО2 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать, являющуюся пенсионером. Считает, что в представленных следователем материалах не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, по мнению защитника, суд не проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания предварительного следствия по делу, а также не учел, что после заключения фио под стражу следственные действия с его участием не проводятся. Учитывая изложенное, адвокат Трофимов С.М. просит постановление суда отменить и, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защитника, суд, указав в постановлении, что представленных материалов достаточно для подтверждения обоснованности подозрений органов следствия в причастности обвиняемых к совершению преступления, фактически сделал вывод о причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, что является недопустимым. Полагает, что судом не проверена обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления. Считает необоснованными выводы суда о возможности фио скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, а также указывает, что единственным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила тяжесть предъявленного ему обвинения. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и избрать ФИО3 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обвиняемыми постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1, ФИО2, ФИО3 срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена ФИО1, ФИО2, ФИО3 мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства. Не проведение с обвиняемыми следственных действий не свидетельствует о том, что расследование по делу не осуществляется.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности фио, фио, фио, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним – убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемых под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности фио, фио, фио и юридической квалификации их действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о наличии события преступления и причастности к нему фио, фио, фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последним меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Моросниковой Н.В., недопустимых на данной стадии производства по делу суждений о виновности фио суд в постановлении не допустил.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемых и их защитников; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемых под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемым на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 ..., ФИО2 ... и ФИО3 ..., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко