Дело № 2-524/2023
УИД 36RS0003-01-2022-005759-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 08 февраля 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «РудГорМаш-запчасть»
по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИГЕЛЬ», ООО «РудГорМаш-запчасть» о взыскании процентов за нарушение выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «РИГЕЛЬ», ООО «РудГорМаш-запчасть» о взыскании процентов за нарушение выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец был принят на работу в ООО «РИГЕЛЬ» на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда в цех №. Полагает, что фактически исполнял свои трудовые обязанности в ООО «РудГорМаш-запчасть» с 2005 г. Какие существуют договоренности между ООО «РИГЕЛЬ» и ООО «РудГорМаш-запчасть» по поводу найма работников и места работы не известно. За период с ноября 2021 г. по апрель 2022 г. истцу не выплачена заработная плата в размере 146 997,11 руб. Задолженность по заработной плате была выплачена истцу ООО «РудГорМаш-запчасть» только 20.10.2022, в связи с чем, полагает подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере 24904,09 руб.
Истцу действиями работодателей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с постоянными переживаниями, который оценен в размере 50 000,00 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчиков проценты (денежной компенсации) из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а именно: за задержку заработной платы за декабрь 2021 г., январь, февраль, март, апрель 2022 г. на 20.10.2022 в размере 24 904,07 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000,00 руб. (л.д.9).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск, просил удовлетворить в полном объеме к двум ответчикам.
Представитель ответчика ООО «РудГорМаш-запчасть» по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска к обществу, полагая, что не является надлежащим ответчиком, поскольку истец был принят на работу в ООО «РИГЕЛЬ», трудовая деятельность в спорный период в ООО «РудГорМаш-запчасть» не подтверждается представленными документами.
Ответчик ООО «РИГЕЛЬ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «РудГорМаш-запчасть» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Исходя из части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно абз. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.
Установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «РИГЕЛЬ» с 20.11.2021 по 28.04.2022 в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда (цех №), что подтверждается сведениями из трудовой книжки (л.д.16).
Трудовой договор №-П от 20.11.2021 между ФИО1 и ООО «РИГЕЛЬ» прекращен 28.04.2022 по инициативе работника в силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.16).
Согласно справке о задолженности по заработной плате по состоянию на октябрь 2022 г. истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере 146 997,11 руб. (л.д.13-15).
В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, ст.56 ГПК РФ обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу действующего трудового законодательства, по данной категории споров обязанность доказывания обоснованности своей позиции возложена на ответчика - работодателя, в связи с чем, при непредставлении указанных доказательств в обоснование возражений по иску, факты, изложенные в исковом заявлении, считаются судом установленными, что было разъяснено ответчику в определении от 07.12.2022.
Ответчикам как работодателям надлежало опровергнуть утверждения истца об отсутствии задолженности по выплате заработной платы при указанных им обстоятельствах.
Обстоятельства нахождения ФИО1 и ООО «РИГЕЛЬ» в трудовых отношениях и наличия у бывшего работодателя истца задолженности по заработной плате за спорный период не оспаривались в ходе рассмотрения гражданского дела.
На момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате перед истцом у ООО «РИГЕЛЬ» отсутствует, в связи с произведенной выплатой по платежному поручению от 16.09.2022 № (л.д.19).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях к ответчику ООО «РудГорМаш-запчасть», поскольку факт нахождения в трудовых отношениях в спорный период именно с ООО «РудГорМаш-запчасть» не нашел своего подтверждения.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Суд соглашается с доводом истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «РИГЕЛЬ» процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку спорные выплаты не произведены истцу вовремя.
Расчет денежной компенсации проверен судом, является арифметически верным, ответчиком ООО «РИГЕЛЬ» не оспорен, и составил за период с 01.01.2022 по 20.10.2022 в сумме 24 904,07 руб., (л.д. 21-26), следовательно, указанная денежная компенсация подлежит взысканию с ответчика ООО «РИГЕЛЬ» в пользу истца.
По смыслу статьи 237 ТК РФ основанием для удовлетворения требования работника о возмещении морального вреда является установление факта совершения работодателем в отношении работника неправомерных действий либо его бездействия, нарушения им трудовых прав работника.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, учитывает, что имело место нарушение трудовых прав истца как работника по вине работодателя, учитывая факт нарушения ответчиком ООО «РИГЕЛЬ» трудовых прав истца на выплату денежных средств в день увольнения и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительностью невыплаты причитающихся сумм, степенью и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, полагает требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме по 50 000,00 руб. не отвечающим требованиям разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с работодателя ООО «РИГЕЛЬ» денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ в числе прочих относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истец представил договор оказания юридических услуг N № от 13.08.2022, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.08.2022 на сумму 12 000,00 руб. (л.д. 29).
В силу п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судебные расходы подтверждаются надлежащим образом, оформленным платежным документом, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов за составление иска в размере 6 000,00 руб., признавая указанные расходы разумными и подтвержденными материалами дела.
Понесенные истцом расходы за составление претензии не нашли своего подтверждения из материалов дела.
Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «РИГЕЛЬ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 1247,00 руб. (за требование имущественного характера – 947,00 руб., за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) – 300,00 руб.).
Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев. Обращение к немедленному исполнению решения суда в части взыскания иных компенсаций законодателем не предусмотрено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 212 ГПК РФ, судом не установлено. Оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда в остальной части заявленных требований законом не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ООО «РИГЕЛЬ», ООО «РудГорМаш-запчасть» о взыскании процентов за нарушение выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РИГЕЛЬ», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2022 по 20.10.2022 в размере 24 904,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000,00 руб., а всего 35 904 (тридцать пять тысяч девятьсот четыре) руб. 07 коп.
В удовлетворении исковых требований к ООО «РудГорМаш-запчасть» отказать.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «РИГЕЛЬ» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 1247 (одна тысяча двести сорок семь) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Бондаренко