ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Власова И.К..
поступило 29 августа 2023 г. дело № 33-3408
УИД 04RS0021-01-2022-001501-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Масловой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества, определении размера возмещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении; встречному иску ФИО1 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», Администрации г. Улан-Удэ о возложении обязанности предоставить другое благоустроенное равнозначное по общей площади жилое помещение взамен изымаемого,
по заявлению представителя ответчика ФИО1 ФИО2 о возмещении судебных расходов,
по частной жалобе представителя ФИО3 ФИО2 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2023 г., которым постановлено:
- ФИО4 Жамьяновны удовлетворить частично.
Взыскать с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате дефектного акта в размере 4 000 руб. Всего – 19 000 руб.
В удовлетворении остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения, площадью ... кв.м., доли в праве общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме и на земельный участок под многоквартирным домом площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: <...>; установлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 1 291 000 руб., прекращении права собственности ФИО1, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, о выселении ФИО5 без предоставления иного жилого помещения. Исковые требования были мотивированы изъятием земельного участка и расположенного на нем многоквартирного жилого дома, признанного аварийным, для муниципальных нужд.
ФИО5 был предъявлен встречный иск о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого аварийного жилья.
При рассмотрении апелляционной инстанцией гражданского дела по апелляционным жалобам истца и ответчика, по правилам суда первой инстанции, ответчик ФИО5, в лице представителя, отказалась от встречного иска о предоставлении иного жилого помещения, по заявленным истцом требованиям возражала в части размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 марта 2023 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.09.2022 г. отменено, по делу принято новое решение: Иск МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к ФИО1 удовлетворить частично. Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 2 275 000 руб. После выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в указанной сумме изъять для муниципальных нужд у ФИО1 жилое помещение с кадастровым номером <...>, общей площадью ... кв.м., по адресу: <...>, долю в праве общей собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером .... Прекратить право собственности ФИО1 и признать право муниципальной собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. по адресу: <...>
После вступления решения суда в законную силу ФИО5 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила возместить ей понесенные расходы на представителя, представлявшего ее интересы в суде первой и апелляционной инстанций, в сумме 50 000 руб., расходы по составлению дефектного акта о техническом состоянии дома – 4 000 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы – 25 000 руб.
В судебном заседании заявитель ФИО5 поддержала заявление в полном объеме.
Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», представитель ООО «НЭКС» на заседание суда не явились, извещены надлежаще.
Районный суд постановил определение, которым заявление удовлетворил частично, взыскал с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате дефектного акта в размере 4 000 руб., всего – 19 000 руб. В удовлетворении остальной части отказал.
В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда изменить, взыскать заявленные ко возмещению расходы в полном объеме. В жалобе указывает на то, что суд в принятом определении не привел мотивов, по которым признал, что сумма в 45 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях двух инстанций не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в данном регионе. Не был учтен судом и полный объем работы представителя в суду первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представляла ФИО2
Несение заявителем расходов на оплату услуг представителей в размере 75 000 руб. подтверждено договорами на оказание юридических услуг от 6 апреля 2022 г., 20 октября 2022 г., 13 июня 2023 г., расписками о получении ФИО2 денежных сумм. Оплата 4 000 руб. за составление дефектного акта Восточно-Сибирским филиалом ППК «Роскадастр» подтверждена представленным чеком.
Разрешая вопрос о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание длительность и сложность дела, объем оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании с истца компенсации понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и о возмещении расходов по составлению дефектного акта в сумме 4 000 руб. Всего – 19 000 руб. В удовлетворении остальной части отказал.
Судебная коллегия полагает, что судом необоснованно было отказано заявителю в возмещении расходов на проведение оценочной экспертизы.
Из дела следует, что истцом (КУИ) при предъявлении иска о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным, были заявлены требования о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 1 291 000 руб. ФИО5 возражала против заявленных истцом требований в части размера предложенного к выплате возмещения. Ее представителем было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы было поручено <...>
В материалах дела (т.2, л.д. 78) имеется квитанция, из которой следует, что ФИО1 оплатила 25 000 руб. за проведение ООО «Оценка Инфо» назначенной по делу экспертизы.
В соответствии с заключением экспертизы <...> размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение составил 2 275 000 руб.
Заключение экспертизы <...> о размере равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение принято судом апелляционной инстанции и размер возмещения, обязанность выплаты которого возложена на истца, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, был определен судебной коллегией исходя из указанного экспертного заключения.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа ФИО5 в возмещение расходов, непосредственно связанных с заявленными истцом требованиями и необходимых для правильного разрешения спора, у суда не имелось. Вывод суда первой инстанции о том, что судебная экспертиза по делу не назначалась и о том, что расходы по оплате экспертизы документально не подтверждены, необоснован, не соответствует имеющимся материалам дела.
В связи с этим, определение суда в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а требование ФИО5 о возмещении 25 000 руб. за счет истца – удовлетворению.
В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО5. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из изложенного следует, что определение предела разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены, данный вопрос решается усмотрением суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика не соответствует критерию разумности и является явно заниженной, как не влекущие отмены судебного постановления, поскольку суд первой инстанций принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем заявленных истцом требований, которые были удовлетворены судом, верно определил к возмещению ФИО5 часть понесенных ею расходов на представителя, а не полный их объем, учитывая пропорциональность удовлетворенных заявленных истцом требований и возражений ответчика, учитывая объем работы представителя, связанный в том числе и с тем, что позиция ответчика менялась в ходе рассмотрения дела, им были заявлены встречные требования, от которых впоследствии ответчик отказался. В связи с этим, в конечном итоге, как это следует из дела, объем работы представителя ответчика, в который входит и работа по подготовке и предъявлению встречного иска, с которым связано определение размера оплаты его услуг, не зависит от объема заявленных истцом требований, которые были признаны судом обоснованными, за исключением определения размера возмещения за изымаемое жилье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.07.2023 г. отменить в той части, в какой ФИО1 отказано в возмещении расходов на оплату экспертизы.
Взыскать с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на экспертизу 25 000 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья: