УИД:50RS0010-01-2023-002920-50

Дело № 2-3642/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого с учетом уточнений, следует, что она работает в МИФНС России № 9 по Ярославской области. Ранее находилась в отношениях с ответчиком. В настоящее время ответчик обращается в надзорные органы и ФНС с заявлениями, в которых содержатся недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения. В 2020 году ответчик отправил жалобу в УФНС по Ярославской области, в которой сообщил о том, что истец, вопреки должностному положению государственного служащего параллельно подрабатывает бухгалтером и экономистом в коммерческих структурах и за денежное вознаграждение предоставляет служебную и конфиденциальную информацию о коммерческих организациях другим организациям в целях нелегальной проверки контрагентов и недобросовестной конкуренции. В феврале 2023 года ответчиком была подана жалоба в прокуратуру Ярославской области, в которой было указано, что ФИО1 ил-за личной неприязни к нему, используя служебное положение, выставляет ответчику и членам его семьи завышенные требования по налогам. Полагает, что ответчик добивается того, что бы под давлением многочисленных проверок, истец была вынуждена уволиться с работы, и испортила отношения с руководством работодателя. Обращение в указанные органы ответчиком не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред истцу. Данные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Просит суд признать действия ответчика по написанию жалоб, содержащих порочащие истца сведения, незаконными и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала, просила удовлетворить. Одновременно пояснила, что никаких отрицательных последствий для нее, как для сотрудника МИФНС, обращения ответчика, не повлекли.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что после прекращения личных взаимоотношений с истцом, последняя ему угрожала и говорила, что «я тебя загною, у меня есть связи». Именно из-за этих угроз он, полагая, что ответчик, будучи сотрудником ФНС России №9 по Ярославской области имеет отношения и влияние на сотрудников налоговой инспекции, формирующих и предъявляющие налогоплательщикам налоговые уведомления, оказывала влияние на завышение налога, подлежащего уплате ответчиком. Ответа на жалобу он до настоящего времени не получил. Никаких жалоб в 2020 году в ФНС по Ярославской области он не писал. Он обжаловал решения о взыскании с него налога, но им был пропущен срок для подачи жалобы, в отношении его матери также выносились решения о взыскании земельного, транспортного налога, налога на имущество, которые обжаловались. Предоставить соответствующие документы, ответчик не смог.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 150-151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания п.п. 12, 14, 50-52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под нравственными страданиями, относящимися к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека следует понимать, в том числе, распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.11.2021 года работает в МИФНС России №9 по Ярославской области в отделе работы с налогоплательщиками администратором операционного зала. В налоговых органах истец работает в 2002 года.

Из характеристики, составленной начальником отдела работы с налогоплательщиками МФНС Росси № 9 по Ярославской области, следует, что в должностные обязанности ФИО1 входит, в том числе, контроль за сотрудниками, осуществляющими прием и обслуживание налогоплательщиков в операционном зале; обеспечение приема и обслуживание налогоплательщиков по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах, порядке исчисления и уплаты налогов и спорах.

Из пояснений, как истца, так и ответчика следует, что они состояли в близких отношениях, после прекращения которых, между ними сохранились конфликтные взаимоотношениях.

Также из материалов дела следует, что в УФНС по Ярославской области в 2020 году никаких обращений от ФИО2 с жалобами на ФИО1 не поступало.

17.02.2023 года ФИО2 обратился в прокуратуру Ярославской области с заявлением, в котором из-за возникших к нему личных неприязненных отношений, ФИО1 с использованием своего служебного положения стала различными способами пытаться причинить ему и его семьи неудобства: они стали получать явно завышенные требования об уплате имущественных налогов, оспаривать которые возможно только в судебном порядке. Он неоднократно пытался поговорить с ФИО1, которая ответила ему, что теперь, так как они расстались, он очень сильно пожалеет об этом. Полагает, что в связи с этим, в действиях ФИО1 может содержаться состав правонарушения, совершенного с использованием служебного положения и просит провести проверку в отношении действий ФИО1 и в случае выявления правонарушения, привлечь ее к ответственности.

Данное обращение было направлено прокуратурой Ярославской области 21.02.2023 года для рассмотрения в прокуратуру Ленинского района г. Ярославля.

27.02.2023 года обращение ответчика, квалифицированное как обращение по вопросу несогласия с действиями налогового органа, было направлено для рассмотрения в МИФНС №9 по Ярославской области.

12.04.2023 года ФИО2 МИФНС России №9 по Ярославской области был дан ответ на его обращение, из которого следует, что налоговым органом расчет налогов на имущество, принадлежащее ответчику, был произведен автоматизированным способом на основании сведений об имуществе, принадлежащем ответчику. Расчет суммы налога состоит из формулы, которая автоматически внесена в программный комплекс налогового органа, тем самым какое-либо вмешательство со стороны сотрудников отсутствует. Налоги за 2021 года ответчику рассчитаны корректно. Из указанного ответа также следует, что в силу должностных полномочий ФИО1, прямое взаимоотношение отдела, в котором она работает, с формированием уведомлений об уплате имущественных налогов, не предусмотрено, из чего следует, что ФИО1 не могла принимать участие в формировании налоговых уведомлений и требований.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Позиция истца об обращениях ответчика с жалобами в 2020 году в ФНС России по Ярославской области, не нашла своего документального подтверждения.

Что касается обращения ФИО2 в прокуратуру Ярославской области, то оно было вызвано характером личных взаимоотношений с ФИО1, сопряжено с местом ее работы и занимаемой должностью. Обращение истца носило разовый характер, было передано в орган, осуществляющий защиту прав и законных интересов физических лиц. Каких либо доказательств того, что ответчиком были сообщены в прокуратуру заведомо ложные сведения, и ответчик действовал недобросовестно, имея намерения причинить вред деловой репутации истца, в материалах дела не имеется. Напротив, исходя из материалов дела, пояснений ответчика, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по обращению в прокуратуру Ярославской области носили характер защиты своих прав налогоплательщика, путем проверки законности действий истца, являющегося сотрудником налогового органа, по выставлению истцу и членам его семьи налоговых уведомлений и требований.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года