Материал № 12-29/2023

РЕШЕНИЕ

с. Каширское 04 августа 2023г.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Тюлькова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Фабрика переезда» на постановление по делу об административном правонарушении № от 17.05.2023, которым ООО «Фабрика переезда» привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением инспектора ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 17.05.2023 ООО «Фабрика переезда» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Фабрика переезда» подало на него жалобу в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 17.05.2023; и отменить постановление № от 17.05.2023, прекратив производство по делу.

В обосновании жалобы указано, что на момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился на основании договора ссуды № от 10.01.2022 у ФИО1 (л.м.3-4).

Рассмотрев ходатайство ООО «Фабрика переезда» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 17.05.2023 и изучив представленные материалы дела, нахожу данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что жалоба на указанное постановление была подана в 10-дневный срок с момента его получения, срок на обжалование не пропущен (л.м. 8, 22 обр.ст).

В судебное заседание представитель ООО «Фабрика переезда» не явился; о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. ФИО1, которого представитель общества просил допросить в качестве свидетеля также не явился.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о его рассмотрении извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотреть административный материал в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства и документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 09.05.2023 в 10:35:58 по адресу: Воронежская область, Каширский район, 549 км 025 м а/д М-4 Дон, Воронежская область, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Фабрика переезда», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 124 км/ч, при максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч, то есть превысил разрешенную скорость движения на 32 км/ч.

Данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-М2", заводской номер ND2011, свидетельство о поверке № С-СП/09-11-2021/107178000, срок действия поверки до 08.11.2023. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения являлся ООО «Фабрика переезда».

Действия ООО «Фабрика переезда» как собственника транспортного средства были должностным лицом квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло другое лицо, ООО «Фабрика переезда» представлены: договор ссуды №07-14/2022 от 10.01.2022 заключенный между обществом и ФИО1 (л.м. 17-18) и акт приема-передачи к нему от 10.01.2022 (л.м.19).

Суд приходит к убеждению, что указанные документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является общество, находилось в пользовании ФИО1 в момент фото-фиксации нарушения, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о необоснованности привлечения ООО «Фабрика переезда» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, с учетом представленных обществом решений судов об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности (л.м. 1-16) суд полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что ООО «Фабрика переезда» не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в уполномоченный административный орган, с заявлением о нахождении 10.01.2022 спорного транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Обязанность по доказыванию факта нахождения транспортного средства в пользовании другого лица законом возложена на собственника транспортного средства.

Однако, при рассмотрении жалобы на постановление судом ни собственник транспортного средства, ни лицо, которое по утверждению ООО «Фабрика переезда» управляло транспортным средством в момент фиксации правонарушения, от явки в судебное заседание и даче объяснений и показаний по делу, уклонились.

В такой ситуации, суд приходит к выводу о том, что по делу не доказано утверждение ООО «Фабрика переезда» об управлении ФИО1 транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Административное наказание назначено обществу в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям закона.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Фабрика переезда» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении И. не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы И. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 17.05.2023, которым ООО «Фабрика переезда» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Фабрика переезда» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Тюлькова