дело №
УИД 16RS0№-56
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе заявитель просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая то, что водитель автомобиля марки «Нива» в Госавтоинспекции не отрицал, что двигался на желтый сигнал светофора. Кроме того, им была продемонстрирована видеозапись, на которой отражено время столкновения транспортных средств «14 часов 08 минут», тогда как в обжалуемом постановлении время указано «14 часов 20 минут».
ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что ФИО4 двигался на автомашине на желтый сигнал светофора.
ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.
В силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения).
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
В соответствии частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 привлечен по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 1000 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут возле <адрес> Республики Татарстан ФИО1 управляя автомобилем марки «ВАЗ – 2110» с государственным регистрационным знаком № на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком №, движущемуся прямо со встречного направления, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права должностным лицом применены правильно, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования Правил дорожного движения. Процессуальные требования при рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом также соблюдены в полном объеме.
Из представленной заявителем в суд видеозаписи следует, что событие административного правонарушения произошло в 14 часов 08 минут. Кроме того, как следует из сообщения ФИО4 о дорожно – транспортном происшествии им сообщено в отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут, в связи с чем постановление должностного лица подлежит уточнению, с указанием времени совершения административного правонарушения «14 часов 08 минут».
Кроме того, исследованная в судебном заседании видеозапись представленная заявителем, не содержит сведений о проезде ФИО4 перекрестка на запрещенный сигнал светофора.
Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут он двигался на автомобиле марки «Нива тревел» с государственным регистрационным знаком № по <адрес> Республики Татарстан на зеленый сигнал светофора.
Доводы заявителя жалобы, что второй участник дорожно-транспортного происшествия преимущественного права проезда перекрестка не имел, так как двигался на запрещающий сигнал светофора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ определено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
При указанных обстоятельствах и, исходя из положений пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ, следует сделать вывод о том, что водитель автомобиля марки «Нива тревел» с государственным регистрационным знаком № ФИО4 выехав на перекресток на желтый сигнал светофора, требований Правил дорожного движения РФ не нарушил, у него имелся приоритет при проезде перекрестка, а водитель автомобиля марки «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 обязан был уступить ему дорогу.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО4 к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено.
Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, в оспариваемом постановлении должностным лицом указано, что в результате нарушения заявителем требований вышеуказанного пункта Правил, им совершено столкновение с транспортным средством марки «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком № то есть должностным лицом фактически решен вопрос о виновности заявителя в дорожно-транспортном происшествии, что подлежит исключению из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления.
Административное наказание назначено должностным лицом в пределах своей компетенции с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.
Допущенная в обжалуемом постановлении ошибка при указании года его вынесения является явной опиской и на изложенные в нем выводы не влияет.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ – изменить.
Указать в описательно – мотивировочной части постановления время совершения административного правонарушения «14 часов 08 минут», вместо «14 часов 20 минут».
Исключить из описательно – мотивировочной части постановления «совершил столкновение с автомашиной марки «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком № 716».
В остальной части постановление оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья. Подпись.Копия верна.
Судья/подпись
Копия верна/Судья Залялов И.К.