Мировой судья: Рудницкая А.Г.

УИД: 78MS0014-01-2022-002270-79

№ 11-111/2023 07 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1131/2022-13 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «МИР» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с марта 2021 по сентябрь 2021 включительно в размере в размере 20 255 руб. 86 коп., пени в размере 5 177 руб.72 коп., расходы по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик является собственником жилого помещения: двух комнат площадью 34,70 кв. метров в 11- комнатной квартире, общей площадью XXX кв. метров по адресу: ... Управление указанным домом на основании договора осуществляет ООО «УК «МИР». В соответствии с выпиской из лицевого счета XXX ответчик имеет задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг. Определением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга по делу № 2-609/2022-13 от l8.04.2022 судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности отменен по его заявлению, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года исковые требования ООО УК «МИР» были удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года включительно в размере 20255 руб. 86 коп., пени в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 руб. 68 коп., а всего 21163 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО УК «МИР» требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснил, что в указанный в исковом заявлении период образовавшейся задолженности все коммунальные услуги ответчику были предоставлены, объем коммунальных услуг определен в соответствии с нормами действующего законодательства, а стоимость услуг определена исходя из тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представила.

Учитывая, что ответчица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Василеостровского районного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом при вынесении решения по данному делу не допущено.

В соответствии с частями 3, ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «УК «МИР» осуществляет управление жилым домом на основании договора № 641-2021-У от 11.01.2021, заключенного между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга собственника жилых и нежилых помещений в этом доме по адресу: ... в том числе, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем, наделено правом на обращения в суд с исковыми требованиями об истребовании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

ФИО1 является собственником жилого помещения: двух комнат площадью 34,70 кв. метров в 11-комнатной квартире общей площадью 335,50 кв. метров по адресу: Санкт-Петербург, ..., на праве общей долевой собственности, что <данные изъяты>, выданной отделом вселения и регистрационного учета граждан СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга».

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела также подтверждено, что определением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга по делу 2-609/2022 -13 от 18.04.2022 судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг отменен по его заявлению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также установлено, что как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету № <***>, у ответчика образовалась задолженность по оплате за эксплуатационные и коммунальные услуги по адресу: .... за <данные изъяты>

Разрешая заявленные ООО «УК «МИР» требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что материалами дела установлено, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, не производили оплату жилищных и коммунальных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву, правомерно применив к сумме штрафных санкций ( пени) положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судьи Василеостровского районного суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда первой инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом акте и основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются. Выводы суда первой инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом акте и основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг,- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023года