Решение по делу № 12-158/2023 от 20.12.2023

Дело № 12-158/2023

УИД: 05MS0064-01-2023-001485-73

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение

20 декабря 2023 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Илясов А.Д., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО9 и должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении ст. УУП ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 ФИО12Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО9 ФИО13 в интересах ФИО11 ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ЗФИО15 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Рамазанов ФИО16. в интересах ФИО11 ФИО17. принес на него жалобу, указав, что в основу постановления поставлены материалы административного дела, полученные с нарушением норм КоАП РФ. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов. Судом не установлено, что свидетели участвовали непосредственно при проведении процессуальных действий в отношении ФИО11 ФИО18 не обеспечено их явка в суд для дачи пояснений, что подтвердилось в ходе судебного заседания, (в суде было заявлено и удовлетворено ходатайство об обеспечении явкой свидетелей и запроса телефонных соединений мнимого покупателя и свидетеля, который якобы при этом присутствовал). В ходе судебного процесса доводы, которые приводились в обоснование позиции ФИО11 ФИО19., не проверены.

Не смотря на ходатайства ФИО11 ФИО20. и защитника ФИО9 ФИО21 в соответствии со ст. 12.4 КоАП РФ, свидетели, понятые не были вызваны, и опрошены в ходе судебного рассмотрения и не запрошены телефонные соединения.

Каким образом сотрудники полиции; а именно ст. УУП ОМВД РФ по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО10 ФИО22 и УУП ОМВД РФ по <адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО54, для несения службы оказались в селе «Брянский рыбозавод» после окончания рабочего временны также осталось не выясненным в суде.

Кроме того, неустранимые сомнения вызывают и другие обстоятельства:

В ходе просмотра видео представленные суду сотрудниками полиции видно и установлено, что сотрудники полиции были знакомы с мнимым покупателем и якобы свидетелем, который присутствовал при этом. Для установления их связи и было заявлено ходатайство о запросе соединений по сотовой связи между ними.

Опрошенная в суде ФИО11 ФИО23. пояснила, что она только приехала с <адрес> и успела зайти в помещение, когда следом за ней пришла ее соседка, ФИО1, только после этого через, некоторое время постучали в двери магазина и она увидела сотрудников полиции и незнакомых ей гражданских лиц. Она не продавала пива этому человеку, который говорил, что покупал у нее в магазине пиво.

Опрошенная в судебном заседании ФИО1, подтвердила показания ФИО11, ФИО24., что она следом за ней зашла в помещение магазина и ФИО3 не отпускала товара никому, даже не успела открыть магазин.

В протоколе осмотра помещения магазина не установлено, что в помещении магазина имеется товар именно пиво марки «Бавария», изъятое у мнимого покупателя, который якобы купил в данном магазине. Не изъяты денежные средства, которые «покупатель» передал якобы продавцу. Не представлено других доказательств о реализации с магазина ФИО11 ФИО25. пиво несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Рамазанов ФИО26 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении - ст. УУП ОМВД России по <адрес> старшего лейтенант полиции ФИО10 ФИО27 в судебное заседание просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы административного дела, выслушав пояснения ФИО9 ФИО28 и ст. УУП МВД России по <адрес> ФИО10 ФИО29., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении ФИО11 ФИО30 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст.14.16 ч. 2.1 КоАП РФ – розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему.

Согласно протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. УУП ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО10 ФИО31 следует, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., по адресу: <адрес> <адрес>, гр. ФИО11 ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила продажу алкогольной продукции пива названием «Бавария», емкостью (объемом) 1,4 литра каждая, содержанием алкоголя 4,5%, в количестве 6 бутылок, несовершеннолетнему лицу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по цене ПО руб. за бутылку, из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, тем самым нарушила ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции», розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему запрещена / л.д. 25 /.

Постановлением мирового судьи с/у № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО33. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей/ л.д. 71-74 /.

Ответственность по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним". В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним, (продавца) сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО11 ФИО34. к административной ответственности на основании названной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ФИО11 ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, осуществила продажу несовершеннолетнему ФИО2 алкогольной продукции: пива «Бавария» емкостью 1,4 литра каждая, с содержанием алкоголя 4,5 % в количестве 6 бутылок, без требования предъявления паспорта или иного документы, позволяющего установить его возраст.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО11 ФИО36 постановления о назначении административного наказания по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

В качестве доказательств реализации ФИО11 ФИО37. в магазине, расположенном по адресу: РД, <адрес>, пива несовершеннолетнему были приняты письменные объяснения несовершеннолетнего; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ст. УУП ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5 об обстоятельствах выявления правонарушения, протокол осмотра принадлежащих физическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территоий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объяснениями ФИО39 ФИО38., ФИО7, ФИО2, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации именно ФИО11 ФИО40. пива (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц, протокола осмотра помещений, протокола изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, сведениями о том, что ФИО11 ФИО41. действительно является продавцом указанного магазина и осуществляла торговлю в указанное в протоколе время, и иных), материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ФИО11 ФИО42. с обстоятельствами вмененного ей административного правонарушения. В ходе производства по данному делу об административном правонарушении она последовательно оспаривала наличие события правонарушения, отрицала факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, выразив свое несогласие, в частности, в протоколе об административном правонарушении и иных приобщенных в материалы дела документах, отражающих ее позицию.

Не соглашаясь с судебным актом, адвокат ФИО4 в интересах ФИО11 ФИО43. обратился с настоящей жалобой, в которой утверждает, что состав административного правонарушения в ее действиях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не установлен. Адвокат Рамазанов ФИО44. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства продажи ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО55 ФИО45. алкогольной продукции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее вину.

Вместе с тем в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из объяснений ФИО6 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей продуктов питания, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированном магазине. В магазине по адресу: РД, <адрес>, реализацию товара осуществляет продавец ФИО11 ФИО46 по устному договору, трудового договора не имеется.

Осмотр помещения магазина должностным лицом административного органа произведен, в ходе осмотра не установлено наличие на прилавках и холодильниках магазина пива «Бавария».

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что ФИО11 ФИО47 являлась продавцом в магазине на момент совершения административного правонарушения, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте продавца в магазине и исполняла обязанности продавца.

Вместе с тем, из судебного акта мирового судьи не усматривается правовая оценка, данная вышеприведенным обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела ни несовершеннолетний ФИО3 ФИО48., и сотрудник полиции ФИО8, при рассмотрении дела мировым судьей допрошен не были.

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в рассматриваемом случае не позволяют достоверно установить, имело ли место факт продажи ДД.ММ.ГГГГ в магазине алкогольной продукции (шести бутылок пива «Бавария» объемом 1,4л) несовершеннолетнему, что исключает возможность сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО11 ФИО49. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Таким образом, выводы о виновности ФИО11 ФИО50 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными.

Учитывая допущенные существенные нарушения предусмотренных законом процессуальных требований не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, вынесенное в отношении ФИО11 ФИО51. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> РД.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО11 ФИО52 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье с/у № <адрес> РД.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО53