УИД 79RS0002-01-2024-004605-45

Дело № 2-70/2025 (2-2540/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

при секретаре Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО11, ФИО8 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с заявлением к ФИО3, ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (полис №) под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (полис №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1 Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а также вред здоровью ФИО4

Потерпевшая ФИО4НГ. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено, ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Полис № оформлен в электронном виде. При этом страхователем при заключении договора страхования в заявлении указана цель использования транспортного средства – личная.

В процессе урегулирования страхового случая выявлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № используется в качестве такси.

Полагает, что страхователем в нарушение положения ст. 15 Закона об <данные изъяты> предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

В связи с чем к страховщику, выплатившему страховое возмещение на основании пп. к п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, а именно к ФИО1, а также к страхователю ФИО2

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО8 <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 исковые требования не признал, указав, что его доверитель не использовал арендованное транспортное средство в целях перевозки пассажиров, использовал его в личных целях. На момент аренды автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обклеен рекламой услуг такси.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее доверитель имеет несколько транспортных средств, включая автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которые сдает в аренду и получает дополнительный доход к пенсии. Один из арендаторов обклеил автомобиль рекламой услуг такси. Сдавал он автомобиль ФИО1 для использования в личных целях. На момент заключения договора страхования ее доверитель указал о цели использования – для личного использования.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчики ФИО3, ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>»), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>»), под управлением собственника ФИО4

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Данным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. <данные изъяты> осуществил проезд перекрестка <адрес> на желтый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, которой причине легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись: <данные изъяты>

Факт отсутствия нарушений ПДД РФ в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии в действиях ФИО4 установлен решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты>», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается актами о страховом случае, заключениями, платежными поручениями.

Действующее законодательство об ОСАГО предусматривает, что в ряде случаев к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент заключения договора ОСАГО) сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению об обязательном страховании гражданской ответственности, поданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в электронном виде, следует, что договор обязательного страхования заключается на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью использования транспортного средства - для личного использования, к управлению допущены любые лица без ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор <данные изъяты> в отношении указанного транспортного средства, в подтверждение чего выдан электронный страховой полис серии №, в котором указано о сроке страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Также указано, что транспортное средство в качестве такси не используется.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, последнему для личного пользования предоставлен в аренду автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что состояла в близких отношениях с ФИО1, который арендовал автомобиль с наклейками такси. Однако автомобиль использовал в личных целях.

Суд критически относиться к показаниям данного свидетеля, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом и ее показания опровергаются письменными доказательствами.

Так, из представленных фотографий следует, что на вышеуказанном автомобиле имеются наклейки такси Максим, номер телефона для заказа такси.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался как такси для перевозки пассажиров, несмотря на отсутствие соответствующих документов.

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель имеет несколько транспортных средств, включая автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые сдает в аренду и получает дополнительный доход к пенсии. Один из арендаторов обклеил автомобиль рекламой услуг такси. Сдавал он автомобиль ФИО1 для использования в личных целях.

Между тем, то обстоятельство, что ответчик ФИО2 передавал в аренду транспортное средство для личного пользования ФИО1 не освобождает собственника транспортного средства от возложенных на него обязанностей, которые не могут быть поставлены в зависимость от действий третьих лиц.

Именно страхователь выбирает риски своей ответственности, указывая, в том числе, цели использования транспортного средства, страховая выплата произведена по полису страхователя ФИО2

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании транспортного средства в коммерческих целях, суд приходит к выводу, что заключенный ответчиком ФИО2 полис ОСАГО по использованию транспортного средства в личных целях не может покрывать коммерческие риски.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при заключении договора обязательного страхования в заявление страховщику ФИО2 были предоставлены недостоверные сведения, а именно указано, что транспортное средство будет использоваться в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, при этом транспортное средство использовалось в качестве такси, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 выплаченной суммы страхового возмещения.

Правовая природа требования о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него, выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. Таким образом, данное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем. В связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО13, ФИО8 ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» №) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.