Решение по делу № 2-1326/2023 от 25.01.2023 | Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

Дело № 2-1326/2023 25 января 2023 года

29RS0014-01-2022-007717-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежного возмещения за изымаемое жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация) о взыскании денежного возмещения за изымаемое жилое помещение – за 53/100 доли рыночной стоимости доли за изымаемого помещения по адресу: ... ..., 2 этаж в размере 418 700 рублей, судебных расходов на изготовление экспертных заключений в размере 10 000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3712 рублей. Предмет указан с учетом заявленного представителем истца уменьшения требований.

В обоснование требований указано, что истец является собственником доли в размере 53/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., ..., 2 этаж. Распоряжением главы МО «Город Архангельск» от <Дата> <№>р многоквартирный ... корпус <№> по ... г.Архангельске принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по указанному адресу, в том числе жилого помещения, принадлежащего праве собственности истцу. Денежные средства истцу не перечислены. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик направил отзыв в материалы дела, в котором просил отказать в иске, стоимость изымаемого помещения не оспаривал в указанном размере.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями п/п. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого 53/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Распоряжением главы МО «Город Архангельск» от 24 июля 2018 года №12147р многоквартирный ... ... признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы ГО «Города Архангельск» от 06 августа 2019 года №2631р принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по указанному адресу, в том числе жилого помещения, принадлежащего праве собственности истцу. На основании ст. 32 ЖК РФ жилое помещение истца подлежит изъятию с выплатой за него денежного возмещения, установленного в размере рыночной стоимости.

Принимая во внимание положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако, такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца не направлено.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3, рыночная стоимость изымаемой доли в помещений по адресу: ..., ..., ..., составила 418 700 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку проводившее эксперт исследование имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию (представлены соответствующие документы). Документов, свидетельствующих о недостоверности данного заключения, стороной администрации не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения рыночная стоимость изымаемого помещения – 53/100 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении – по адресу: ..., ..., ..., с учетом доли истца в праве общей долевой собственности на такое имущество и земельный участок составляет 418 700 рублей.

В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате оценки в размере 10 000 рублей, понесенные в целях представления доказательств, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей. Фактическое несение данных расходов подтверждается квитанцией.

В части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2022 года истец заключил с ИП ФИО2 договор оказания юридических услуг, предметом которого явилось оказание следующих услуг – консультирование, подготовка доверенности, изучение правовых документов, подготовка и подача в суд искового заявления к администрации о взыскании выкупной стоимости согласно ст.32 ЖК РФ за изымаемое помещение, направление копий документов ответчику, третьим лицам, представление интересов в Ломоносовском районном суде г.Архангельска, подачу заявления о выдаче исполнительного листа. Согласно п.2 договора стоимость услуг по нему составила 20 000 рублей за подготовку иска, представительство в суде до 3-х судебных заседаний. Заказчик оплачивает услуги эксперта, почтовые, транспортные расходы и госпошлину. При этом согласно квитанции от 02 декабря 2022 года истец уплатил денежные средства в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в одном судебных заседаниях с перерывом), полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Расходы истца по оплате оценки в размере 10 000 рублей, понесенные в целях представления доказательств, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Фактическое несение данных расходов подтверждается квитанцией.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3712 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании рыночного возмещения за изымаемое жилое помещение – удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>) в возмещение за 53/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... рыночную стоимость изымаемого помещения в размере 418 700 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки, 12 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3712 рублей, всего взыскать 444 412 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>) денежных средств в счет возмещения за 53/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, ..., этаж <№>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>) за 53/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, ..., этаж <№> и внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) за 53/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска

Председательствующий С.В.Поликарпова