Дело №5-52/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Михайловка 24 июля 2025 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО10, родившегося Дата в Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, гражданина РФ, пенсионера,

за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков ФИО11 нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Дата в 13 часов 30 минут на Адрес, около Адрес, ФИО7, управляя транспортным средством ..., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., в результате чего пассажиру Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 при рассмотрении дела вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда, не применяя строгое наказание.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что травму руки получила после дорожно-транспортного происшествия, когда выходила из машины, претензий к ФИО1 не имеет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старшего инспектор ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Михайловка ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо приобщении доказательств, не представил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3, изучив представленные материалы, нахожу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана в полном объёме.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечёт назначение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

Дата, в 13 часов 30 минут на Адрес, около Адрес, ФИО6, управляя транспортным средством ..., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., в результате чего пассажиру Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, который содержит описание совершённого ФИО1 правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Адрес от Дата, в котором отражены обстоятельства выявленного правонарушения;

- рапортом старшего ИДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Михайловке, Адрес, об обнаружении признаков административного правонарушения, в соответствии с которым, в результате проведённой процессуальной проверки по факту ДТП, имевшего место Дата на Адрес, усматриваются признаки административного правонарушения;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по городу Адрес от Дата о поступившем в 14 часов 00 минут сообщении о ДТП по Адрес, в Адрес;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата со схемой, содержащим подробное описание последствий ДТП с участием автомобилей ФИО1 и ФИО2., погодных условий, состояния дорожного покрытия и расположения автомобилей, направления движения транспорта;

- протоколом осмотра транспортного средства ..., от Дата;

- протоколом осмотра транспортного средства ..., от Дата;

- объяснениями ФИО1 от Дата, согласно которым он Дата, примерно в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем ..., двигался по Адрес, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не помнит;

- объяснениями ФИО2, согласно которым он Дата в 13 часов 50 минут, управляя автомобилем ..., двигался по Адрес, со стороны Адрес в сторону Адрес. Проехав Адрес, двигаясь со скоростью 40 км/ч, в районе Адрес увидел, что на встречу движется автомобиль ..., с включенным левым сигналом поворота. Он двигался прямо, а автомобиль Лада Приора неожиданно стал поворачивать налево, где произошло столкновение, в результате которого его автомобиль совершил наезд на павильон «Дон Феликс»

- объяснениями ФИО3 от Дата, согласно которым она Дата, ехала с сыном в автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> регион по Адрес. В пути следования на их полосу движения совершил выезд автомобиль Лада Приора, после чего произошло столкновение, от которого их автомобиль совершил выезд на обочину с последующим наездом на павильон «Дон Феликс».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от Дата у ФИО8 ФИО12 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от Дата у ФИО4 ФИО13 состояние алкогольного опьянения не установлено.

На основании определения старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Адрес от Дата судебно-медицинским экспертом проведена судебно-медицинская экспертиза Номер от Дата о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №2, в ходе которой установлено наличие у последнего телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Указанные письменные доказательства являются допустимыми, составлены уполномоченными лицами в соответствии с предъявляемыми требованиями. Существенных противоречий указанные письменные доказательства не содержат.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В то же время, согласно материалам дела пассажиру ..., ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, однако согласно заявлению от Дата и объяснениям последней от Дата и данным в судебном заседании, повреждения она получила после дорожно-транспортного происшествия, в результате падения на сколькой поверхности, уже когда покинула автомобиль, претензий к ФИО1 не имеет.

В связи с изложенным, учитывая, что в силу ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред, а ФИО3 телесные повреждения получены уже после совершения правонарушения, она излишне привлечена по делу в качестве потерпевшей.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством, в силу ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, судом признаётся раскаяние лица, совершившего правонарушение, а так его возраст и признание вины.

Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлено альтернативное административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания судья, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывает все обстоятельства дела, в том числе, характер общественной опасности совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, причинённых потерпевшему, данные о личности виновного, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В материалах дела имеются ходатайства эксперта ФИО9 о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинских исследований в отношении ФИО2 и ФИО3 в сумме 2870 рублей каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исхожу из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

При указанных обстоятельствах ходатайства эксперта ФИО9 о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинских исследований в отношении ФИО2 и ФИО3 в сумме 2870 рублей каждому, подлежит удовлетворению. Указанные издержки подлежат взысканию с ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО14 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Ходатайство государственного судебно-медицинского эксперта ФИО9 ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное судебно-медицинских экспертиз» издержки в размере 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей, состоящие из суммы расходов, понесённых на проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, назначенной определением старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД по г. Михайловке Волгоградской области ФИО5 от 19 июня 2025 года.

Ходатайство государственного судебно-медицинского эксперта ФИО9 ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное судебно-медицинских экспертиз» издержки в размере 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей, состоящие из суммы расходов, понесённых на проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, назначенной определением старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД по г. Михайловке Волгоградской области ФИО5 от 27 мая 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев