Дело № 22-2308/2023 Судья Демидова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 28 сентября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Русакова Р.Н.

адвоката Панина С.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лобкова Я.И. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 01 августа 2023 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Лобкова Я.И., поданного в защиту интересов осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, отказано,

установил:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Коломенского городского суда Московской области от 09.12.2022.

Адвокат Лобков Я.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лобков Я.И. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление отменить, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении ходатайства, освободив ФИО1 от отбывания наказания; вынести частное постановление в адрес судьи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение суда не соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению суда, перечисленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд ссылается на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в его первоначальной редакции, которая прекратила свое действие 7 лет назад, после принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17.11.2015.

Приводя не действующее разъяснение Верховного суда, и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно указывает, что ФИО1, страдающий тяжелым заболеванием, включенным в п. 29 Перечня заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004, имеет положительную динамику в лечении.

Сторона защиты, ссылаясь на актуальную редакцию п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, и заключение врачебной комиссии № 32 от 28.07.2023, указывает, что у ФИО1 действительно имеется тяжелое заболевание, включенное в Перечень. При этом в отличие от целого ряда других тяжелых заболеваний, заболевание, имеющееся у ФИО1 включено в Перечень без каких-либо дополнительных условий, связанных с его течением, что свидетельствует о том, что осужденный, страдающий таким заболеванием, в обязательном порядке подлежит освобождению от отбывания наказания.

По утверждениям автора жалобы, суд принял оспариваемое решение на основании недействующих норм права, то есть решение суда не основано на законе и подлежит отмене. Более того, применение судом при вынесении обжалуемого решения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, которые не действуют уже 7 лет, свидетельствуют о грубейшем нарушении закона и требуют обязательного реагирования со стороны вышестоящего суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Панин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство; прокурор Русаков Р.Н. просил оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Под иной тяжелой болезнью, которая возникла у лица после совершения преступления и препятствующее отбыванию наказания, следует понимать такое серьезное заболевание, которое существенно затрудняет процесс исполнения наказания.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом возникновения у осужденного после совершения преступления тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 (ч. 8 ст. 175 УИК РФ).

Рассматривая соответствующее ходатайство, суд в первую очередь оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, в том числе тяжесть совершенного преступления, личность осужденного и его поведение во время отбывания наказания.

При разрешении ходатайства осужденного в связи с болезнью по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 81 УК РФ, все имеющие правовое значение обстоятельства учтены в должной мере. Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Как следует из материала, ФИО1 отбывает срок наказания с 10.02.2023, окончание срока -11.11.2025 (зачет с 12.12.2022 по 09.02.2023).

На 01.08.2023 неотбытая часть наказания составляет 2 года 3 месяца 10 дней.

В целях установления наличия у осужденного ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, проведено освидетельствование, по результатам которого также определялась возможность отбывания осужденным наказания в условиях исправительного учреждения.

Из заключения медицинской комиссии от 28.07.2023 № 32 следует, что ФИО1 поставлен диагноз: основной: <данные изъяты>.

Заболевание, включенное в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», у ФИО1 действительно, имеется.

Между тем, члены комиссии, проведя исследование, пришли к выводу о том, что ФИО1 может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, не нуждается в постороннем уходе.

Оснований подвергать сомнению выводы членов комиссии у суда не имелось, поскольку указанные выводы основаны на имеющихся достаточных данных. Суд обоснованно не усмотрел оснований для сомнений в объективности названного заключения и компетентности членов комиссии. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство, суд обосновано учел не только данные о наличии заболевания, но и иные представленные сторонами сведения в совокупности. Так, судом обоснованно принято во внимание мнение представителя администрации ФКЛПУ областной больницы УФСИН России по Тверской области – врача-невролога ФИО11, согласно которому, заболевание стало проявляться со слов осужденного в 2021 году после употребления некачественного алкоголя. ФИО1 пролечился с положительной динамикой, ему установлена 3 группа инвалидности, он может содержаться в исправительном учреждении, поскольку у данного больного нет тяжелых нарушений функций организма, он самостоятельно передвигается, используя трость, в посторонней помощи не нуждается, нет прогрессирования заболевания, имеется даже положительная динамика.

Судом первой инстанции также исследована динамика поведения осужденного, дана оценка характеризующему материалу, представленному администрацией исправительного учреждения. Таким образом, поведение осужденного во время отбывания наказания получило в обжалуемом постановлении надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из выписки из медицинской карты стационарного больного № следует, что с 2012 года у ФИО1 отмечается ухудшение состояния здоровья. В 2015 году лечился по месту жительства. В 2021 году заболевание стало усугубляться. Из указанного выписного эпикриза также следует, что ухудшение состояние здоровья пациент связывает с употреблением алкогольных напитков.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 проходил обследование с 29.01.2021 по 12.02.2021 в ГБУЗ Московской области «Егорьевская центральная больница», с 18.03.2021 по 01.04.2021 в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что заболевание имелось у осужденного на момент его осуждения, состояние здоровья суду было известно, оно учтено при назначении наказания.

Судом также обоснованно принято во внимание мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, а также сведения о том, что медицинскую помощь осужденный получает в необходимом объеме. В частности, судом было учтено, что ФИО1 был направлен в ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области для прохождения лечения. Был обследован необходимыми специалистами. Ему была оказана медицинская помощь, представлены медицинские препараты.

Таким образом, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с болезнью.

Как уже указано в настоящем апелляционном постановлении, в рассматриваемой ситуации, юридически значимым обстоятельством является факт наличия у осужденного болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Установленные судом фактические обстоятельства, с достоверностью подтверждают, что имеющееся заболевание не препятствует ФИО1 отбывать назначенное наказание в условиях исправительной колонии, в лечении в специализированном учреждении не нуждается, посторонняя помощь ему не требуется.

Доводы стороны защиты о наличии у осужденного хронического заболевания, группы инвалидности, не могут повлиять на принятое решение.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» дает разъяснения по вопросу применения положений ст. 81 УК РФ, в связи с чем суд обоснованно его упоминает в своем решении.

Однако ссылка стороны защиты на применение судом первой инстанции неактуальной редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» заслуживает внимание, но на существо рассматриваемого ходатайства об освобождении осужденного ФИО1 от наказания в связи с болезнью не повлияло.

Из обжалуемого постановления следует исключить ссылку на данное постановление в части «если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением».

При решении вопроса об освобождении осужденного ФИО1 от наказания все определяющие значения обстоятельства установлены судом при строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил заключение врачебной комиссии, а также принял во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

В данном случае закон указывает о достаточности проведения оценки заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи не имеется, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не обнаружено.

Процессуальных оснований, влекущих отмену постановления, не установлено. Условия для реализации процессуальных прав участникам процесса суд первой инстанции обеспечил.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда ссылку на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в части «если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобкова Я.И. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина