Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2022-002985-37

Дело № 2-51/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 февраля 2023 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Раткевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, и с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: г.Прокопьевск, <...>, произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI AVANTE гос.номер <...> под управлением ФИО2 и её автомобиля NISSAN MARCH гос.номер <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <...>, в соответствии с которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ей был причин вред здоровью средней степени тяжести, согласно заключению эксперта <...>. В результате полученных в ДТП <...>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, в её машину въехала машина ответчика. Её автомобиль восстановлению не подлежит, удар пришелся «лоб в лоб», но в правую часть машины больше. В результате аварии она обратилась в травмпункт, у неё был <...>, ей провели операцию. Она работает хормейстером в хоре, ей пришлось уволиться со второй работы, поскольку физически тяжело перемещаться без машины, а добираться ей далеко. Она одна воспитывает сына, в настоящее время не может его возить на спортивные секции. После полученной <...> Из – за <...> ей предложили вновь сделать МРТ, сказали, что скорее всего, <...> и ей вновь необходима операция. <...> сохраняется, приседать она совсем не может.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в нём.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ приняла на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3, 5 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, заключение старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Раткевич И.В., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 00 минут в г.Прокопьевске на <...>, напротив <...>, ФИО2, управляя транспортным средством марки HYUNDAI AVANTE гос.номер <...> выехав с прилегающей территории на главную дорогу не уступила дорогу автомобилю NISSAN MARCH гос.номер <...> под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, совершила столкновение, что явилось причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.п.1.5 и 8.3 Правил дорожного движения Российский Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <...> ФИО2 признана виновной по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.6).

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.22-24).

Заочным решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 220 800 рублей, судебные расходы: за проведение независимой оценки по определению стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля в размере 20 000 рублей, за эвакуацию автомобиля 9 500 рублей, за диагностику автомобиля 1 050 рублей, за нотариальную доверенность 1 700 рублей, почтовые расходы 47, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 408 рублей, за составление искового заявления 4 000 рублей, расходы за участие представителя в суде в размере 12 000 рублей.

Из представленной медицинской карты <...> ГБУЗ «<...> больница» Муниципальное управление Поликлиника <...> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой после травмы, ей был установлен диагноз: <...>. ДД.ММ.ГГГГ была на приеме, ДД.ММ.ГГГГ ей установлен диагноз: <...> Обращения в медицинское учреждение было ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинского заключения ТОО2 420123 ГАУЗ ПГБ «Прокопьевский клинический ортопедо - хирургический центр восстановительного лечения» ОП следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматолого -ортопедическом отделении <...> на лечении находилась ФИО1 с диагнозом: <...> (л.д.10), что также подтверждается медицинской картой <...> представленной в материалы дела, при исследовании которой установлено, что ФИО1 было проведена магнитно - резонансная томография <...> от ДД.ММ.ГГГГ в заключении которой указан: <...>. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция.

Из заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ОТ ККБСМЭ следует, что ФИО1 были причинены: <...>, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня (3 недель) (л.д.8-9).

В судебном заседании свидетель Н.Г.В, суду пояснила, что истец - её подруга. Ей известно, что подруга попала в аварию в декабре 2021 года, <...>, ей была сделана операция на левой ноге. Раньше они с ней вели спортивный образ жизни, ходили на лыжах, в бассейн. Они работают в Доме творчества, раньше вместе готовились ко всем праздникам, сейчас истец не может этого делать из - за <...>. Автомобилем сейчас также не управляет, его нет. При разговоре с ней истец жалуется, что <...>. До аварии истец работала в ДК Смышляевский, но после ей пришлось уволиться, так как стало тяжело физически, и не на чем стало добираться до работы.

В судебном заседании свидетель К.Л.Г. суду пояснила, что истец - её дочь. Произошедшее ДТП коснулось и её в том числе, сейчас приходится помогать дочери по дому. У неё <...> здоровье улучшилось, а эмоциональное состояние нет. Раньше дочь возила внука на дополнительные занятия, сейчас не может этого делать. После случившегося дочери пришлось уволиться со второй работы, так как не может физически, <...> и автомобиль восстановлению не подлежит.

Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку ответчик ФИО2 фактически признала, что её автомобилем был причинен вред здоровью ФИО1, указанное со всей очевидность следует и из материалов гражданского дела, в том числе, исследованного в судебном заседании гражданского дела <...>, требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежат удовлетворению.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность и прочее.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд находит иск в части взыскания компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 причинены физические страдания, выразившиеся в том, что при получении телесных повреждений и в дальнейшем, в процессе лечения, она испытала физическую <...>, проходила лечение.

Принимая во внимание степень повреждения здоровья ФИО1 (телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести), учитывая характер телесных повреждений, а также степень нравственных страданий, которые выразились в том, что истец проходила лечение, лишилась комфортного привычного образа жизни, а также, учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями пунктом 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, и то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не компенсировала причиненные истцу страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключила с представителем - ФИО3, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания юридических услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.13).

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, представитель истца участвовала во всех судебных заседаниях, заявленная сумма расходов не является чрезмерной и соответствует сложности гражданского дела, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 <...> в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья <...> О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>