УИД 19RS0002-01-2023-002517-33 Дело № 2-2094/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,
при секретаре Ляшенко К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении имущественного вреда в размере 61 119 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником здания бывшего детского сада, расположенного по адресу: ***. В период с 06.09.2020 по 07.09.2020 несовершеннолетние ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, находясь на территории указанного здания, кидали в окно камни и наносили удары по пластиковым перегородкам, в результате чего был поврежден 21 стеклопакет, 28 пластиковых панелей. Общая стоимость ущерба составила 61 119 руб., что подтверждается имеющейся в отказном материале справкой. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2020 установлено, что несовершеннолетние причинили вред имущества истца, в их действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, но в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела отказано. Ответчики являются законными представителями несовершеннолетних причинителей вреда. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 1073, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением судьи от 23.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Представитель истца ФИО13 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Способ возмещения вреда в виде возложения на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить причиненные убытки установлен положениями ст. 1082 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником здания детского сада площадью 2 797,3 кв.м., расположенного по адресу: *** (свидетельство о государственной регистрации права ***
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2020 следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 от 09.09.2020 установлено, что в период с 06.09.2020 по 07.09.2020 несовершеннолетние ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 играли на территории детского сада и, находясь внутри здания, кидали в окна камни, наносили удары по пластиковым перегородкам, в результате чего был разбит 21 стеклопакет и 28 пластиковых панелей.
В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с недостижением несовершеннолетними возраста привлечения к уголовной ответственности.
Помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2020, факт причинения действиями несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 вреда имуществу ФИО1 подтверждается объяснениями ФИО1 от 09.09.2020 и от 11.09.2020, протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2020 и фототаблицей к нему, объяснениями ВНА от 09.09.2020, объяснениями СЕВ от 09.09.2020, объяснениями несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 от 09.09.2020, объяснениями несовершеннолетних ФИО19, ФИО20 от 13.09.2020, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО6 от 09.09.2020, объяснениями ФИО7 от 13.09.2020.
Доказательств отсутствия вины несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в причинении вреда имущества истца ответчиками в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
В подтверждение размера причиненного ущерба в материалы КУСП *** от 09.09.2020 представлена справка ООО «Саянремстрой», согласно которой стоимость 21-го стеклопакета 32 мм составляет 39 159 руб., стоимость 28-ми сэндвич-панелей 24 мм 840 * 1050 – 20 160 руб., комплект фурнитуры – 1 800 руб., итого 61 119 руб.
Достоверность указанной справки ответчиками не оспорена, доказательств иной (меньшей) суммы ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
С учетом приведенных норм материального права за вред, причиненный совместными действиями несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, не достигших на момент причинения вреда возраста четырнадцати лет, в солидарном порядке отвечают их родители ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО11 (записи актов о рождении *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***).
В части требований к ответчику ФИО5 иск удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО5 не является законным представителем (родителем) несовершеннолетнего ФИО17 и не несет ответственность за причиненный им вред.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска к ответчикам ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО11 с указанных ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 034 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия ***) к ФИО2 (паспорт серия ***), ФИО3 (паспорт серия *** ***), ФИО4 (паспорт серия ***), ФИО6 (паспорт серия *** ***), ФИО7 (паспорт серия ***), ФИО8 (паспорт серия ***), ФИО9 (паспорт серия ***), ФИО10 (паспорт серия ***), ФИО11 (паспорт серия *** ***), ФИО12 (паспорт серия ***) удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 61 119 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размер 2 034 руб. 00 коп., а всего взыскать 63 153 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 (паспорт серия ***) о возмещении вреда отказать.
Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 10.01.2024.