Решение по делу № 2-4137/2024 от 12.02.2025

Дело №2-51/2025 (2-4137/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-002595-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

12 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.

при секретаре Мирау В.М.,

с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» (далее – ПК «ВМК») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что приказом № от 29.04.2011 ФИО3 принят в ПК «ВМК» на должность приемщик-сдатчик пищевой продукции, заключен трудовой договор № от 29.04.2011. Впоследствии приказом № ФИО3 переведен на должность грузчика-экспедитора.

13.01.2022 в ходе выполнения работ по адресу: <...> возле магазина «Макси» ФИО3 поскользнулся и, не удержав равновесие, упал на левую руку. О травме он сообщил своему напарнику ФИО1. ФИО3 обратился за медицинской помощью в травматологический пункт БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №1», где ему диагностировали перелом ладьевидной кости левой кисти.

Как установлено актом № о несчастном случае на производстве, утвержденном председателем ПК «ВМК» ФИО2 от 24.05.2023, в ПК «ВМК» не должным образом была организована работа по функционированию СОУТ, а именно: опасности, представляющие угрозу жизни и здоровью работника в результате падения из-за потери равновесия, при спотыкании или проскальзывании, при движении по скользким поверхностям не идентифицированы; принятые меры безопасности, отраженные в карте оценки профессиональных рисков не содержат конкретных предложений (процедур), направленных на снижение уровня профессиональных рисков данного вида опасностей. Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание территории, которая в момент несчастного случая была скользкой и покрыта льдом.

ПК «ВМК» обращалось в суд в целях признания несчастного случая, произошедшего с ФИО3, как не связанного с производством, однако в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

После травмы ФИО3 длительное время проходил лечение, <данные изъяты>, перелом не срастался, подвижность в суставе отсутствовала, конечность была деформирована. ФИО3 дважды проходил оперативное лечение, с 21.03.2023 по 22.03.2023 находился на лечение в СПб ГУ Клиника высоких медицинских технологий с диагнозом: <данные изъяты>. С 11.04.2023 по 20.04.2023 проходил лечение в ВУЗ ВО «Вологодская городская больница №2» с диагнозом: <данные изъяты>

Как следует из справки от 18.12.2023 о назначенных и выплаченных пособиях, выданной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ВО, ФИО3 являлся получателем пособия по временной нетрудоспособности за период с 17.01.2022 по 29.11.2023. Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России Бюро № № ФИО3 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 % в связи с несчетным случаем на производстве на срок с 06.10.2023 по 01.11.2024.

Ссылаясь на длительное лечение, реабилитацию, полученные моральные и нравственные страдания по вине работодателя, постоянную физическую боль, невозможность ведения привычного образа жизни, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ПК «ВМК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по ордеру адвокат Матвеева Т.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО3 пояснил, что испытал моральные и нравственные страдания, так как с 13.01.2022 по 29.11.2023 открыт больничный лист, в ноябре 2023 года уволился с работы. В настоящее время рука не действует, испытывает постоянную боль, не может помогать родителям по хозяйству, заниматься спортом, ездить на автомобиле, поднимать тяжести, рука ограничена. <данные изъяты> В связи со случившимся разнорабочим работать не может, а по специальности не берут. До сих пор испытывает болевые ощущения и ограничения.

Представитель ответчика ПК «ВМК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что со стороны работодателя ФИО3 были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, причиной получения травмы является ненадлежащее содержание территории, на которой ФИО3 получил травму, а также его собственная неосторожность, именно ненадлежащее содержание прилегающей к дому №6 по ул. Конева г. Вологды территории явилось причиной падения ФИО3 и как следствие - получение травмы. Кроме того, заявленный размер компенсации не соответствует разумности, справедливости и фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Заслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А., полагавшего, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер подлежит определению с учетом требований разумности, справедливости и обстоятельств дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) причиняется гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2011 ФИО3 принят на работу в ПК «ВМК» в отдел сбыта (склад готовой продукции №) <данные изъяты> (приказ № от 29.04.2011); в последующем наименование профессии изменено <данные изъяты>; с 01.02.2012 ФИО3 переведен грузчиком-экспедитором отдела сбыта (приказ от 25.01.2012 №).

13.01.2022 у ФИО3 была рабочая смена.

13.01.2022 в 11:00 по адресу: <...> возле магазина «Макси» ФИО3 при открывании задних ворот фургона транспортного средства КАМАЗ поскользнулся, не удержал равновесие, упал, в результате чего получил травму левой руки.

Из-за усилившейся боли после падения ФИО5 обратился в травматологический пункт БУЗ ВО «Вологодской городской поликлиники №1», где ему был диагностирован перелом <данные изъяты> и выдан лист нетрудоспособности.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» от 14.09.2022, ФИО3 установлен диагноз - код диагноза № <данные изъяты>.

По результатам расследования составлено заключение государственного инспектора труда от 31.10.2022, которым данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, в соответствии с требованиями статей 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ФИО3 получил травму при совершении действий в интересах работодателя. Также ПК «ВМК» 31.10.2022 выдано предписание № с требованием в срок до 14.11.2022 оформить и утвердить в установленном порядке акт о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением инспектора труда от 31.10.2022, разработать мероприятия по устранению причин несчастного случая и отразить их в акте формы Н-1, выдать один экземпляр акта расследования несчастного случая по форме Н-1 ФИО3 или иному доверенному лицу, имеющему право представлять его интересы, о чем сделать отметку в акте формы Н-1, находящемся на ответственном хранении у работодателя (его представителя).

Указанное заключение от 31.10.2022 и предписание № были оспорены ПК «ВМК» в судебном порядке.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.05.2023, ПК «ВМК» в удовлетворении административных исковых требований отказано.

ФИО3 дважды проходил оперативное лечение, с 21.03.2023 по 22.03.2023 находился на лечение в СПб ГУ Клиника высоких медицинских технологий с диагнозом: <данные изъяты>.

С 11.04.2023 по 20.04.2023 проходил лечение в ВУЗ ВО «Вологодская городская больница №2» с диагнозом: <данные изъяты>.

В период с 14.01.2022 по 02.11.2023 ФИО3 находился на листе нетрудоспособности.

03.11.2023 ФИО3 уволен из ПК «ВМК» по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ от 03.11.2023 №).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России Бюро № № ФИО3 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 % в связи с несчетным случаем на производстве на срок с 06.10.2023 по 01.11.2024

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России Бюро № № ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 % в связи с несчетным случаем на производстве на срок с 13.11.2024 по 01.12.2025.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 05.12.2024 у ФИО3 установлен перелом <данные изъяты>, для лечения которого необходим срок более 21 дня, поэтому данная травма по признаку длительного расстройства здоровья повлекла за собой <данные изъяты> вред здоровью ФИО3

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе.

Вопреки доводам ответчика, несчастный случай в результате которого здоровью ФИО3 был причинен вред здоровью, произошел в период исполнения истцом трудовых обязанностей, событие, происшедшее с ФИО3 13.01.2022 квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, что установлено вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.01.2023, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в настоящем случае, суд учитывает, что истец находился на листках нетрудоспособности в период с 14.01.2022 по 02.11.2023, степень тяжести вреда здоровью истца определена как средняя, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Из показаний истца данных в ходе заседания суда следует, что он испытал моральные и нравственные страдания, так как в настоящее время рука не действует, испытывает постоянную боль, не может помогать родителям по хозяйству, заниматься спортом, ездить на автомобиле, поднимать тяжести, рука ограничена, не имеет возможности вести привычной образ жизни, заниматься воспитанием детей.

В силу изложенного, учитывая, что полученная истцом травма является производственной травмой, с учетом причиненной физической боли, моральных и нравственных страданий, длительности лечения и восстановления истца, нарушения привычного образа жизни, а также принимая во внимание последствия полученной травмы, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ПК «ВМК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, полагая, что указанный размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суд отмечает, что предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации, в связи с чем, что суд не усмотрел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

В силу положений ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика ПК «ВМК» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №, выдан <данные изъяты>) денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» отказать.

Взыскать с производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.С. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.