22RS0016-01-2023-000371-28
Дело № 2- 235/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Волчиха 20 сентября 2023 г.
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Кизима И.С.
при секретаре Ребенко Г.В.,
с участием помощника прокурора Гнидец Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Волчихинский районный суд с указанным исковым заявлением.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16часов 40 минут по адресу: <адрес> напротив дома под номером 76, произошло ДТП. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Приговором Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежит ФИО3, супруге ФИО4 Указанным приговором подтверждается наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причиненным потерпевшей вредом. В результате причиненных истцу увечий в виде сочетанная тупая травма верхних и нижних конечностей в виде закрытого вколоченного перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытого косо-поперечного перелома латерной (наружной) лодыжки правой голени без смещения отломков, открытого оскольчатого перелома ногтевой фаланги и головки средней фаланги 5-го пальца левой кисти с наличием раны в его проекции, осложнившаяся сухим некрозом и ампутацией 5-го пальца средней фаланги (операция «Некректомия 5 пальца левой кисти на уровне средней фаланги» от ДД.ММ.ГГГГ), она испытывала нравственные страдания, нарушение душевного спокойствия, испытывала чувство страха (боязнь автомобиля), (унижения т.к. её переехали на автомобиле), беспомощности после получения увечий, разочарования и осознание своей неполноцености из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья (не способность самостоятельно выполнять бытовые работы, уборка в доме, уход за огородом и т.д.).
Истец просит взыскать с ответчика расходы произведенные истцом в результате причинения вреда её здоровью по вине ответчика в размере 14 467 рублей 50 копеек, взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 500 000 рублей.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и её представителя, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.
Истец ФИО2 в судебном заседании отказалась от требований в части возмещения причиненного материального ущерба в размере 14 467 рублей 50 копеек, о чем предоставила письменное заявление.
Определением суда производство по делу в данной части прекращено.
На удовлетворении требований о компенсации причиненного ей морального вреда ФИО2 настаивала в полном объеме. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что она до сих пор страдает от причиненных ей травм, очень волнуется из за ухудшившегося состояния здоровья. Испытывает постоянный страх из за того, что причиненные ей травмы могут послужить причиной более серьезных заболеваний. После ДТП она обращалась с возникшими проблемами к врачу онкологу.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы истца в полном объеме, просил их удовлетворить.
Суд, выслушав истца, её представителя, заключение помощника прокурора Гнидец Н.М., изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак Р236НЕrus22, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5).
Приговором Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 месяцев.
Из приговора суда следует, что в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО4, не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения(от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как факт употребления алкоголя не отрицал), являющийся непосредственным участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак (далее по тексту гос. рег. знак) <***> rus 22, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, двигался со скоростью 20 км/ч по участку автодороги <адрес> в районе жилого <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>. В пути следования, с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения(от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как факт употребления алкоголя не отрицал), продолжая управлять автомобилем «ВАЗ 21099», гос. рег. знак <данные изъяты> двигаясь по участку автодороги в районе жилого <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, отвлекся от управления автомобилем на просмотр уведомления в сотовом телефоне, тем самым проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ФИО4 действовал в нарушение требования п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан имеет при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории подкатегории».
Таким образом, ФИО4 в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения(от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как факт употребления алкоголя не отрицал), являющийся непосредственным участником дорожного движения, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», гос. рег. знак <данные изъяты> двигаясь в пределах своей полосы движения, по участку автодороги <адрес> в районе жилого <адрес>, в <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2 двигавшуюся в попутном направлении по краю проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены: сочетанная тупая травма верхних и нижних конечностей в виде закрытого вколоченного перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытого косо-поперечного перелома латеральной (наружной) лодыжки правой голени без смещения отломков, открытого оскольчатого перелома ногтевой фаланги и головки средней фаланги 5-го пальца левой кисти с наличием раны в его проекции, осложнившаяся сухим некрозом и ампутацией 5-го пальца на уровне средней фаланги (операция «Некрэктомия 5 пальца левой кисти на уровне средней фаланги» от ДД.ММ.ГГГГг.). Вышеуказанные телесные повреждения образовались у ФИО2 в результате удара твердыми тупыми объектами, какими могли явиться детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ<адрес> тупая сочетанная травма верхних и нижних конечностей причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ)
При рассмотрении уголовного дела ФИО2 признана потерпевшим, гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.
Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах уголовного дела имеется постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 привлеченного по. ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей т.1 л.д. 27, УД 1-21/2023).
Кроме того, отсутствие у ФИО4 права на управление транспортными средствами на момент ДТП и передачу ему управление данным автомобилем супругой ФИО5, подтверждается материалами уголовного дела № и приговором суда в отношении ФИО4
Таким образом, гражданско-правовую ответственность за причиненный моральный вред, который истец ФИО2 испытала вследствие причинения ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия будут нести в солидарном порядке, как причинитель вреда ФИО4, вина которого установлена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и владелец автомобиля №- ФИО5 которая, являясь законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, не осуществив надлежащего контроля, в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения передала управление автомобилем лицу, фактически не имеющему право на управление данным транспортным средством, о чем ей было заведомо известно, допустила возможность участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Доказательств, дающих основание для освобождения от ответственности, ФИО5 не представила.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.п.25,26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Суд, принимая во внимание тяжесть причиненных истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, длительный период лечения, последствия травмы, которые сохраняются по настоящее время, возраст истца, её нравственные переживания, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 300 рублей. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края госпошлину в сумме 300 рублей, по 150 с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО12 (ИНН №), ФИО1 ФИО13 (ИНН № в пользу ФИО2 ФИО11 (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО12 (ИНН № ФИО1 ФИО13 (ИНН №) в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края госпошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд Алтайского края.
Судья: И.С. Кизима
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ