Решение по делу № 2-3510/2022 от 15.03.2023

Дело № 2-79/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,

«15» марта 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о восстановлении записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении записи об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указано, что 13 июля 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №.

13 июля 2015 года между ООО «Строй-Сити» и ФИО1 заключен договор № 2/144/0715 участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области 21.07.2015г. за номером №, в том числе зарегистрирована ипотека в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) № от 21.07.2015г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.07.2018г. по делу № 2-3363/2018 требования Банка удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.07.2015г. в сумме 959 859,07 руб. и обращено взыскание на права требования по договору № участия в долевом строительстве от 13.07.2015г.. Определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость в размере 12 960 руб. 80 коп..

09.09.2019г. в рамках проведения исполнительного производства, данное имущество было реализовано с публичных торгов. По результатам проведения торгов между ООО «Арнал» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № от 07.10.2019г..

16.09.2020г. апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04.07.2018г. изменено в части начальной продажной стоимости предмета ипотеки - права требования по договору № участия в долевом строительстве от 13.07.2015г. в размере 12 960 руб., увеличив стоимость до 1 048 000 руб..

22.10.2021г. решением Красноармейского районного суда г. Волгограда торги от 06.09.2019г. и договор купли-продажи от 07.10.2019г. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

18.02.2022г. апелляционным определением Волгоградского областного суда по делу № 33-653/2022 решение Красноармейского районного суда от 22.10.2021г. отменено с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены с учетом уточнений иска, восстановлен срок для оспаривания торгов, признаны торги по реализации имущества от 06.09.2019г. недействительными, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «Арнал» и ФИО2, признан недействительным договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным договор, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязанности возвратить ФИО1 недвижимое имущество, прекращения права собственности ФИО4 на недвижимое имущество, возложить на Банк ВТБ (ПАО) возвратить ФИО2 денежные средства в размере 320 000 руб..

Однако, запись об ипотеке Банка не была восстановлена, так как данное требование не заявлялось в исковом заявлении ФИО1 и не было предметом рассмотрения спора, в связи с чем, просит суд восстановить запись об ипотеке Банк ВТБ (ПАО) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 21.07.2015г. на недвижимое имущество - квартиру, кадастровый №; расположенную по адресу: <адрес> площадь 42,3 кв.м.; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 руб..

Представитель истца - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, указав в иске на рассмотрение дела без его участия.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица - ООО «Арнал» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Заявлений и возражения суду не представили.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил объяснение по исковому заявлению.

Представитель третьего лица - Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. Заявлений, возражений суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Последующий договор об ипотеке, заключенный, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №.

13.07.2015г. между ООО «Строй-Сити» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области 21.07.2015г. за номером №, в том числе зарегистрирована ипотека в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) № от 21.07.2015г.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.07.2018г. по делу № 2-3363/2018 требования Банка удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.07.2015г. в сумме 959 859,07 руб., обращено взыскание на права требования по договору № участия в долевом строительстве от 13.07.2015г., определен способ реализации предмета ипотеки (квартира – многоэтажный жилой дом № № <адрес> в 603 м/р <адрес>, 1 этап жилые дома № <адрес> расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>) в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере 12 960 руб. 80 коп..

06.09.2019г. в рамках проведения исполнительного производства, данное имущество было реализовано с публичных торгов. По результатам проведения торгов между ООО «Арнал» и ФИО6 заключен договор купли-продажи № от 07.10.2019г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.09.2020г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04.07.2018г. изменено в части начальной продажной стоимости предмета ипотеки - права требования по договору № участия в долевом строительстве от 13.07.2015г. в размере 12 960 руб., увеличив стоимость до 1 048 000 руб..

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.10.2021г. признаны недействительными торги от 06.09.2019г. по реализации имущества: предмет ипотеки, право требования по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № №,2,3,4, проектная площадь 43,6 кв.м., по адресу: <адрес>, в 603 м/р, и договор купли-продажи от 07.10.2019г., заключенный по результатам проведения торгов между ООО «Арнал» и ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.02.2022г. решение Красноармейского районного суда от 22.10.2021г. отменено, принято новое решение, которым ФИО1 восстановлен срок для оспаривания торгов по реализации имущества от 06.09.2019г., признаны недействительными торги по реализации имущества от 06.09.2019г., проведенные ООО «Арнал» в отношении предмета ипотеки: право требования по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № №,2,3,4, проектная площадь 43,6 кв.м., по адресу: <адрес>, в 603 м/р, признаны недействительными договор купли-продажи от 07.10.2019г. №, заключенный между ООО «Арнал» и ФИО2 в отношении вышеуказанного арестованного имущества, а также договоры купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4; применены последствия недействительности договора купли-продажи от 07.10.2019г.: на ФИО4 возложена обязанность возвратить ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности ФИО4 на жилое помещение прекращено, на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность возвратить ФИО2 полученную по договору купли-продажи от 07.10.2019г. денежную сумму в размере 320 000 руб..

Таким образом, сделка, а именно публичные торги арестованным имуществом, признана недействительной сделкой. Запись о праве собственности ФИО2 погашена, а запись о праве собственности предыдущего владельца недвижимого имущества ФИО1 восстановлена.

Однако, запись об ипотеке Банка ВТБ (ПАО) не была восстановлена, поскольку данное требование не заявлялось в исковом заявлении ФИО1, и не было рассмотрением спора.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах для возврата сторон в положение, существовавшее до совершения сделки, необходимо не только восстановить право собственности ФИО1, но и восстановить запись об ипотеке Банка на недвижимое имущество.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, восстановление записи Банка об ипотеке не было произведено по формальной причине, так как данные требования не заявлялись в исковом заявлении ФИО1.

Вместе с тем, отсутствие записи об ипотеке влечет для Банка риски утраты залогового имущества, а также препятствует исполнению решения Центрального районного суда г. Волгограда от 04.07.2018г. по делу № 2-3363/2018 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время строительство дома окончено, право собственности зарегистрировано за ФИО1 на объект недвижимости: квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, площадь 42,3 кв.м., кадастровый №; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от 09.03.2022г..

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования Банк ВТБ (ПАО) о восстановлении записи об ипотеке на вышеуказанный объект недвижимости подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о восстановлении записи об ипотеке - удовлетворить.

Восстановить запись об ипотеке Банка ВТБ (ПАО) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 21.07.2015г. на недвижимое имущество - квартиру, кадастровый №; расположенную по адресу: <адрес>, площадь 42,3 кв.м..

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВолгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий: О.В. Озаева