Апелляционное определение по делу № 33-28733/2023 от 21.08.2023 | Московский областной суд (Московская область)

Судья: Шанина Л.Ю. Дело № 33-28733/2023

50RS0049-01-2022-005407-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Рассвет», Федеральному агентству лесного хозяйства о внесении изменений в ЕГРН в части координат характерных точек земельного участка, установлении границ земельных участков

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица.

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Чеховский городской суд <данные изъяты> с исковыми требованиями к СНТ «Рассвет», Федеральному агентству лесного хозяйства, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просили установить местоположение границ земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, уточненной площадью 1516 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, городской округ Чехов, СНТ «Рассвет», уч. 188, 189, в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения судебной экспертизы; внести изменения в сведения ЕГРН в части площади и координат характерных точек границы земельного участка лесного фонда с КН <данные изъяты>, исключив из его площади область картографического пересечения с границами земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Установить местоположение границ земельного участка площадью 1454 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установив местоположение границ земельного участка в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, согласно таблице:

N X Y Средняя квадратическая погрешность, м

<данные изъяты>

N X Y Средняя квадратическая погрешность, м

<данные изъяты>

Внести изменения в сведения ЕГРН в части площади и координат характерных точек границы земельного участка с КН <данные изъяты>, категория земель: земли лесного фонда, расположенного по адресу: <данные изъяты> установив местоположение границы данного земельного участка от бесспорной точки до бесспорной, исключив из его площади область картографического пересечения с границами земельных участков с КН 50:31:0050210:598 и с КН 50:31:0050210:597 в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения судебной экспертизы согласно таблице:

N X Y Средняя квадратическая погрешность, м

<данные изъяты>

В части требований истцов об установлении границ земельных участков в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения судебной экспертизы – отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с КН 50:31:0050210:598, площадью 1 455 кв.м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: коллективное садоводство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, СНТ «Рассвет», уч. 188.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1 455 кв.м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: коллективное садоводство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, СНТ «Рассвет», уч. 189.

Право собственности истцов на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с КН 50:31:0050210:598, принадлежащий ФИО1, граничит с земельными участками собственников: ФИО2 (участок <данные изъяты> с КН <данные изъяты>), земельным участком, принадлежащим истцу - ФИО1 (участок <данные изъяты> с КН <данные изъяты> участком <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, принадлежащим на праве долевой собственности ФИО3 (1/2 доли в праве), ФИО4 (1/2 доли в праве), а также землями общего пользования СНТ «Рассвет».

Земельный участок с КН 50:31:0050210:597, принадлежащий ФИО2 граничит с земельными участками собственников: ФИО1 (участок <данные изъяты> с КН 50:31:0050210:598), участком <данные изъяты> с КН <данные изъяты> принадлежащим на праве долевой собственности ФИО3 (1/2 доли в праве), ФИО4 (1/2 доли в праве).

С целью уточнения границ и площади принадлежащего им земельных участков, истцы обратились к кадастровому инженеру, при проведении кадастровых работ было выявлено пересечение фактических границ принадлежащих им земельных участков с границами земельного участка с КН <данные изъяты> – земли лесного фонда.

Для проверки доводов и возражений сторон по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5

Как следует из представленного заключения <данные изъяты> (л.д. 99-142), фактически на местности земельные участки с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеют самостоятельных ограждений, позволяющих определить на местности границы каждого из земельных участков как площадного объекта (отсутствует ограждение между земельными участками). При этом земельные участки имеют ограждение по внешнему периметру - деревянный забор. Таким образом, определить границы

земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому пользованию, как отдельных площадных объектов не представляется возможным. Суммарная площадь земельных участков по фактическому пользованию составляет 3211 кв.м.

В связи с отсутствием самостоятельного ограждения земельных участков определить соответствие фактической площади каждого из земельных участков и площади по сведениям ЕГРН экспертом не представилось возможным.

Суммарная площадь земельных участков, согласно данным ЕГРН, составляет 2909 кв.м. Величина несоответствия составляет 302 кв.м., что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка.

Таким образом, суммарная площадь земельных участков по фактическому пользованию больше суммарной площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Картографическая основа на земельный участок в материалах дела представлена выкипировкой из генерального плана (л.д.86).

Длина земельного участка <данные изъяты> по картографической основе составляла 30,4 м., длина на момент обследования превышает длину по картографической основе и составляет 56,94м. Суммарная ширина земельных участков по картографической основе составляла 36,5м, суммарная ширина участков на момент обследования превышает ширину по картографической основе и составляет 56,41м.

Экспертом отмечено, что, согласно генеральному плану, с юго-западной стороны земельного участка <данные изъяты> располагалась подъездная дорога к земельному участку <данные изъяты>. На момент обследования данная территория включена в фактические границы земельных участков.

Согласно картографической основе, изначально площадь земельных участков составляла 604 кв.м и 605кв.м.

Согласно пояснениям на выкопировке - изменения площадей садовых участков <данные изъяты> и <данные изъяты> с МПУАиГ <данные изъяты> согласовано. На момент подготовки данного заключения площадь земельных участков по сведениям ЕГРН составляет 1454 кв.м. и 1455 кв.м. вместо 604 кв.м и 605 кв.м соответственно.

<данные изъяты> земельных участков по фактическому пользованию составляет 3211 кв.м, что превышает суммарную площадь участков по сведениям ЕГРН на 302 кв.м.

По мнению эксперта, увеличение земельных участков произошло за счет территории с северо-восточной и северо-западной стороны, а не за счет территорий смежных земельных участков членов СНТ «Рассвет» (ширина смежных земельных участков не уменьшена).

При этом, экспертом отмечено, что фактические границы земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> с северо-западной и северо-восточной сторон не выходят за линию фактической застройки смежных земельных участков членов СНТ «Рассвет».

Как указал эксперт, определить давность возведения строений и сооружений на основании исследования объектов экспертизы в натуре, как правило, не представляется возможным. На текущий момент отсутствует (не разработана) методика, позволяющая достоверно определить возраст строений (сооружений). Строения (сооружения) могут быть возведены из материалов, уже имеющих физический износ. На физический износ также влияют агрессивность внешней среды и условия эксплуатации.

При этом экспертом были проанализированы физическое состояние объектов, материалы дела и картографическая основа и сделан вывод о том, что признаки накопленного износа деревянного забора могут свидетельствовать о давности возведения ограждения порядка 15 лет.

По данным ресурса https:,7google-earth.ru самые ранние читаемые снимки местности на данную территорию датированы 2006г. На 2006 год земельные участки существовали в увеличенном виде. Также на местности существовали строения на земельных участках.

Экспертом установлено пересечение границ земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН с фактическими границами земельных участков с КН <данные изъяты>. Площадь пересечения составляет 1732кв.м.

По мнению эксперта, выявленные несоответствия фактических границ земельных участков и границ по сведениям ЕГРН вызваны наличием реестровой ошибки при внесении данных о границах в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> по следующим причинам:

- границы земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельных участков СНТ «Рассвет»;

- границы земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН полностью пересекают границы земельного участка с КН <данные изъяты> и частично границы земельного участка с КН <данные изъяты>, а также пересекают границы объектов капитального строительства, существующие на местности более 15 лет;

- ограждения земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> не выступают за фактические границы смежных земельных участков;

- по мнению эксперта, границы земельного участка с КН <данные изъяты> были определены без учета фактического местоположения границ земельных участков в СНТ «<данные изъяты>».

При этом, границы земельного участка с КН <данные изъяты> по ведениям ЕГРН пересекают только фактические границы земельных участков, границы которых не определены в соответствии с действующим законодательством, и не пересекают границы смежных участков по сведениям ЕГРН. При этом фактические границы земельных участков не выходят за общую линию застройки.

Экспертом предложены два варианта установления местоположения границ земельных участков с КН <данные изъяты>

Согласно первому варианту границы земельных участков предложены с учетом фактического расположения объектов на местности ввиду того, что границы земельных участков существуют более 15 лет. При этом, в юго-западной части в соответствии с генеральным планом предусмотрена дорога общего пользования шириной 6м ввиду того, что земельный участок с КН 50:31:0050210:597 является самостоятельным объектом права, и установление земельных участков без формирования проезда приведет к невозможности доступа на земельный участок с КН <данные изъяты> Площадь земельного участка составит 1516кв.м.

Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1454кв.м. Величина несоответствия составляет 62кв.м, что не превышает минимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования в данной зоне согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты> (Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>), зона СХ-2 600кв.м.

Площадь земельного участка составит 1517 кв.м. Площадь земельного участка с КН 50:31:0050210:598 по сведениям ЕГРН составляет 1455кв.м. Величина несоответствия составляет 62кв.м, что не превышает минимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования в данной зоне согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты> (Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>), зона СХ-2 - 600кв.м.

Экспертом отмечено, что данный вариант установления границ возможен только при изменении местоположения части границ земельного участка с КН <данные изъяты>

Согласно второму варианту границы земельных участков устанавливаются с учетом площади по сведениям ЕГРН. При этом уменьшение площади земельных участков произведено с северо-западной стороны, ввиду наличия строений с северо-восточной стороны. При этом в юго-западной части в соответствии с генеральным планом предусмотрена дорога общего пользования шириной 6м ввиду того, что земельный участок с КН <данные изъяты> является самостоятельным объектом права, и установление границ земельных участков без формирования проезда приведет к невозможности доступа на земельный участок с КН <данные изъяты> Площадь земельного участка составит 1454кв.м. Площадь земельного участка с КН <данные изъяты> составит 1455кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 63, 64 ЗК РФ, ст. ст. 8, 22, 28, 61, 72 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и, дав оценку представленным доказательствам, положив в основу решения экспертное заключение, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, посчитав, что второй вариант установления границ и внесения изменений в сведения ЕГРН в части площади и координат характерных точек границы земельного участка лесного фонда с КН <данные изъяты>, предложенный экспертом, является наиболее приемлемым, так как границы земельных участков истцов устанавливаются с учетом площади по сведениям ЕГРН.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянтов на то, что согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, принадлежащие истцам спорные земельные участки существуют в фактических границах свыше 15 лет, несостоятельны, поскольку, как следует из представленного заключения, вывод эксперта о том, что признаки накопленного износа деревянного забора могут свидетельствовать о давности возведения ограждения порядка 15 лет, является вероятностным.

Как указано в заключении, по данным ресурса https:,7google-earth.ru самые ранние читаемые снимки местности на данную территорию датированы 2006г. На 2006 год земельные участки существовали в увеличенном виде.

Таким образом, достоверных доказательств того, что земельные участки существовали в фактических границах до 2006 года, в деле не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на увеличение площади спорных земельных участков истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда об установления границ земельных участков истцов и внесения изменений в сведения ЕГРН в части площади и координат характерных точек границы земельного участка лесного фонда с КН <данные изъяты> по варианту 2, предложенному экспертом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи