Дело № 2-1-624/2023

64RS0030-01-2023-000795-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кулагина П.В.,

при помощнике судьи Амелиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с настоящим заявлением, указав, что 30.09.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ей были переданы денежные средства в размере 70 059,89 руб. на срок 60 месяцев под 20,45 % годовых.

30.05.2023 нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области ФИО4 по заявлению банка была совершена исполнительная надпись № 225 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 30.09.2021 <***> в размере 61 491,49 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 5 373,54 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб.

Заявитель указывает, что взыскатель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, что является нарушением положений части 1 статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I, согласно которым нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Заявитель ФИО1 просила суд признать недействительной исполнительную надпись № 225 от 30.05.2023, совершенную нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области ФИО4, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 30.09.2021 <***>.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила соответствующее заявление, в котором заявленные требования поддержала и ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо – нотариус нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив письменное возражение, в котором указано, что указанная исполнительная надпись выполнена 30.05.2023 на основании положений статей 1, 89, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании заявления ПАО «Сбербанк России». Вместе с заявлением от кредитора были представлены электронные документы: индивидуальные условия кредитования, общие условия кредитования, условия договора банковского обслуживания, расчет задолженности с приложением о движении основного долга, процентов, просроченного основного долга и просроченных процентов, требования (претензия) кредитора о досрочном возврате задолженности, направленная должнику, доверенность на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Полученные документы были проверены и проанализированы, в том числе на предмет соблюдения кредитором обязанности уведомления должника о наличии задолженности и направления взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи соответствующего уведомления. При этом, вопреки доводам заявителя, в документах взыскателя, направленных для совершения исполнительной надписи, имеется уведомление (претензия) с почтовым идентификатором 80400082747286, направленная заявителю 05.04.2023, которое согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта АО Почта России https://www.pochta.ru/tracking было получено 10.04.2023.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебное заседание также не явилась, представила заявление, в котором указано, что представленные заявителем доводы о не направлении уведомления не соответствуют действительности. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи 05.04.2023 кредитор направил заемщику уведомление о наличии задолженности по адресу, указанному в кредитному договоре от 30.09.2021 <***>: 412370, <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается штрих-кодом почтового идентификатора 80400082747286 и вручено адресату 10.04.2023 в 14:39 час., то есть более чем за 14 дней до даты совершения исполнительной надписи 30.05.2023.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

По настоящему делу уведомление о совершенном нотариальном действии направлено в адрес заявителя ФИО1 31.05.2023 заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором 41203183081041 и вручено адресату 05.06.2023, с заявлением об оспаривании нотариального действия заявитель обратилась 07.06.2023 (поступило в суд 13.06.2023), то есть в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных доказательств следует, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 30.09.2021 <***>, по условиям которого заёмщику были переданы денежные средства в размере 70 059,89 руб. на срок 60 месяцев под 20,45 % годовых. По договору заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в сумме 1 873,74 руб., платежная дата 30 числа каждого месяца.

Как указано в пункте 21 Индивидуальных условий потребительского кредита от 30.09.2021, заемщик дал согласие на взыскание задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, в соответствии с требованиями, предусмотренными главой XVI Основ законодательства РФ о нотариате (л.д. 28).

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством РФ, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что 30.05.2023 нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области ФИО4 по заявлению ПАО «Сбербанк России» была совершена исполнительная надпись № 225 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 30.09.2021 <***> в размере 61 491,49 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 5 373,54 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб.

При этом наряду с заявлением от кредитора нотариусу были представлены электронные документы: индивидуальные условия кредитования, общие условия кредитования, условия договора банковского обслуживания, расчет задолженности с приложением о движении основного долга, процентов, просроченного основного долга и просроченных процентов, требования (претензия) кредитора о досрочном возврате задолженности, направленная должнику, доверенность на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Вопреки доводам заявителя ФИО1, как обоснованно указывается в возражениях нотариуса, в документах взыскателя, направленных для совершения исполнительной надписи, имеется уведомление (претензия) с почтовым идентификатором 80400082747286, направленная заявителю 05.04.2023, которое согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта АО Почта России https://www.pochta.ru/tracking было получено 10.04.2023.

Таким образом, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные при этом документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании заявителем условий договора, размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат сведений об обращении к кредитору об изменении условий договора.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требования взыскателя к должнику являлись бесспорными, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1, с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедура совершения исполнительной надписи проведена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований об отмене исполнительной надписи не имеется.

Нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены требования статей 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания для отказа в совершении нотариального действия нотариусом. Нотариальное действие - совершение исполнительной надписи, прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представив все документы, указанные в нормах права, в связи с чем, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения долга согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и начисленных процентов заявителем ничем не опровергнута, контр расчёт по задолженности при обращении в суд не представлен, оснований сомневаться в правильности расчета банка не имеется.

Зная об имеющейся задолженности, заявитель каких-либо действий по её погашению, реструктуризации или оспариванию не принял, в связи с чем, знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных кредитным договором, который подписан им лично.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи № 225 от 30.05.2023, совершенной нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области ФИО4, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 30.09.2021 <***> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья