Мировой судья Коновалова О.С.

Дело 11-17/2023

УИД 29MS0070-01-2023-002318-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 8 сентября 2023 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Распопин В.В.,

при секретаре Майнусове П.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» на определение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 от 26 июня 2023 г., которым постановлено:

«Возвратить ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги отопления.

Разъяснить истцу, что с указанным требованием он вправе обратиться к мировому судье с заявлением о (выдаче) судебного приказа»,

установил:

ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги отопления, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 26 июля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п. 1.1 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и разъяснено, что возвращение заявления не препятствует обращению истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным определением мирового судьи заявитель не согласен, в поданной частной жалобе просит определение отменить, указывая, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке искового производства.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В силу абзаца 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Учитывая, что ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» подан иск о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мировым судьей сделан верный вывод о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» не оспаривает, что указанные требования в порядке приказного производства не рассматривались.

Доводы частной жалобы о возможном наличии спора о праве не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, а вид судопроизводства определяется нормами процессуального права, и не может быть изменен волеизъявлением стороны по делу.

Кроме того, нормы жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации не устанавливают специальных требований допустимости доказательств для требований о взыскании с собственников жилых помещений задолженности за жилищно-коммунальные услуги, и не ограничивают такие доказательства исключительно выпиской из ЕГРН о праве собственности гражданина на квартиру, предоставляемой Росреестром на возмездной основе.

Довод частной жалобы о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, т.к. истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и не входят в цену иска.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, понесенным в ходе судебного разбирательства, то требование о взыскании данных судебных расходов в исковом заявлении не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Кроме того, ст. 100 ГПК РФ предусматривает возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 121 и ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично, без судебного разбирательства, без вызова сторон и заслушивания их объяснений и является одновременно исполнительным документом.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 от 26 июня 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин