Апелляционное определение по делу № 33-1666/2023 от 10.07.2023

Судья Беззубов В.Н. Дело № 33-1666/2023 (2-85/2023)

УИД 37RS0002-01-2023-000028-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Копнышевой И.Ю., судей Белоусовой Н.Ю., Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 30 марта 2023 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил а :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что с июня 2021 года истец и его супруга проживали в <адрес>, собственником которой на тот момент являлся ФИО9 Квартира была приобретена ФИО9 с использованием ипотечного кредита и находилась в залоге, затем была продана на публичных торгах ответчику ФИО1 По требованию нового собственника истец был вынужден в срочном порядке выехать из квартиры, частично не успев забрать принадлежащее ему имущество, в том числе, приобретенного им у ФИО9, и которое осталось во владении ответчика.

На основании изложенного, истец просил обязать ФИО1 передать ему имущество, общей стоимостью 213.900 рублей:

<данные изъяты>

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 30 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2023 года) исковые требования удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 истребовано следующее имущество:

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 4110 рублей 57 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С принятым решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, истец направил в суд своего представителя, представитель ответчика – ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца – ФИО5, возражавшего на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что двухкомнатная квартира по адресу : <адрес>, с 07.09.2012 года находилась в собственности ФИО9 с 7 сентября 2012 года, была приобретена с использованием кредитных денежных средств и обременена залогом.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала – <данные изъяты> предъявило ФИО9 иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Квартира была арестована судебным приставом-исполнителем и передана на реализацию на основании акта от 25.03.2021 года.

На основании договора купли-продажи квартиры от 07.07.2021 года, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях продало, а ответчик ФИО1 приобрела квартиру № <адрес>.

Право её собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 20.08.2021 года.

В указанной квартире на момент её приобретения ФИО1 с согласия предыдущего собственника ФИО9 проживал истец ФИО2

16 сентября 2021 года в отдел полиции с заявлением обратилась ФИО1 (зарегистрировано за № №), в котором указала, что в принадлежащей ей квартире <адрес> проживают неизвестные ей лица.

При рассмотрении отделом полиции заявления ФИО1 было получено 16.09.2021 года объяснение от ФИО2, который сообщил, что в квартире он проживает с конца июня 2021 года с согласия его знакомого по имени ФИО9, кто является собственником квартиры, не знает, о том, что в отношении квартиры велись судебные разбирательства, ему неизвестно.

29 сентября 2021 года в отдел полиции с заявлением обратился ФИО2 (зарегистрировано за № 17848), который просил оказать помощь в возвращении его вещей, оставшихся в квартире <адрес>

В своем заявлении и объяснении ФИО2, кроме прочего, сообщил, что с конца июня 2021 года он по договоренности со своим знакомым ФИО9 проживал в указанной квартире, принадлежащей ФИО9. 07 сентября 2021 года в квартиру пришли две женщины: ФИО1, представившаяся собственницей квартиры и другая – представившаяся ФИО4, которая в основном и вела переговоры. Они договорились созвониться через неделю, далее они созванивались 15 сентября 2021 года. 16 сентября 2021 года ему позвонил ФИО9 и сообщил, что новая хозяйка квартиры требует вывезти из квартиры вещи до 19 сентября 2021 года. В процессе переговоров со ФИО4 они предварительно договорились о приобретении у ФИО1 этой квартиры, для оформления предварительного договора была назначена встреча на 22 сентября 2021 года, однако вместо этого около 14.00 часов в квартире был отключено электроснабжение, затем ФИО1 и ФИО4 привели рабочего для замены замков, требовали от них покинуть квартиру, для чего им был дан срок до 17.00 часов 23 сентября 2021 года. 23 сентября 2021 года с 08.00 часов они стали вывозить свои вещи, часть которых они приобрели у ФИО9. Около 13.30 часов в квартиру пришли ФИО1 и ФИО4, которые стали препятствовать вывозу вещей, вызвали полицию. В итоге забрать все свои вещи из квартиры не удалось. ФИО2 сообщил, что в квартире остались принадлежащие ему: <данные изъяты>. Также в квартире остались принадлежащие ему: <данные изъяты>

Истцом представлена расписка, датированная 05 июня 2021 года, согласно которой ФИО9 получил от ФИО2 деньги в сумме 250.000 рублей за проданную мебель и бытовую технику. В расписке перечислены, в том числе, без конкретных идентификационных признаков предметы и вещи, указанные в иске ФИО2 (л.д. 14).

Истцом также представлены копии фотографий и телефонная переписка, в которой обсуждалась возможность приобретения им у ФИО1 названной квартиры.

Согласно объяснениям ответчика ФИО1 при проведении проверки по заявлению ФИО2, ФИО16 покинули квартиру 23 сентября 2021 года в 16.20 в присутствии двоих сотрудников полиции, после себя оставили течь водопровода на кухне и отключили газовую плиту, были выломаны косяки дверных проемов во всех комнатах.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил факт приобретения истцом у ФИО9 спорного имущества, а также нахождение части данного имущества во владении у ответчика без законных на то оснований, в связи с чем, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.12, 301 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), удовлетворил заявленные требования в части.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик указывает, что с ее стороны были представлены исчерпывающие доказательства отсутствия у нее спорного имущества – отзыв на иск и дополнения к нему, судебные постановления о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, а также фотографии квартиры, отправленные по электронной почте в адрес суда, которые не были получены последним, вследствие чего приложены к апелляционной жалобе. Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 июля 2019 года, в числе прочего, было обращено взыскание на квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО9 На указанную квартиру наложен арест, ФИО9 назначен ответственным хранителем. В результате проведенных торгов данная квартира была куплена ФИО1 При этом неотделимые улучшения квартиры, такие как <данные изъяты> - стали, в силу положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке), собственностью банка, а в дальнейшем – ФИО1 Также суд первой инстанции не принял во внимание 2 письменных требования в адрес ФИО9, которые им оставлены без ответа. Представленная в материалы дела расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи, в силу чего не может быть принята во внимание при рассмотрении дела. Отчет об оценке также не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам и не был оспорен ответчиком лишь по причине его изначальной ничтожности. Распечатанные с интернета руководства по пользованию бытовой техникой также доказательственного значения в данном случае не имеют. Истцом не доказано, что ответчик владеет имуществом незаконно, что спорное имущество находится у ответчика, не доказал свое право собственности на имущество и его индивидуально-определенный характер. Также в деле содержится предупреждение о выселении, в тексте которого истцу было предложено вывезти принадлежащее ему имущество, что им сделано не было. Кроме того, решение суда является неисполнимым, так как спорного имущества у ответчика нет.

Указанные доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют, основанием для его отмены не являются, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.32).

Таким образом, на истце лежала обязанность доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, противоправного изъятия данного имущества ответчиком и нахождение данного имущества у ответчика.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В подтверждение права собственности ФИО2 на спорное имущество им была представлена расписка, составленная между ним и ФИО9, согласно которой истцом был приобретен у ФИО9 ряд предметов интерьера и бытовой техники. Указанную информацию подтвердил и ФИО9, указав, что данная мебель и бытовая техника приобреталась им, а ФИО2 она была продана в связи с переездом ФИО9 в г. Москву.

Доводы ответчика относительно недопустимости в качестве доказательства вышеуказанной расписки судом отклоняются.

Как следует из положений ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Содержание представленной истцом расписки позволяет определить предмет договора, заключенного между ФИО2 и ФИО9, цену, за которую было приобретено движимое имущество, его количество. Факт исполнения данного соглашения следует из текста самой расписки и пояснений как ФИО2, так и ФИО9 Таким образом, по своему существу данная расписка, вопреки мнению ответчика, отвечает требованиям, установленным для договора купли-продажи, в связи с чем оснований для ее исключения из числа доказательств суд обоснованно не усмотрел.

Мнение ответчика об отсутствии процессуальной значимости для дела копий руководств по использованию бытовой техники является неверным. Указывая, что данные копии являются распечатками из Интернета, ответчик не учитывает тот факт, что указанные копии были приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания, с одновременным предоставлением стороной истца подлинных руководств для удостоверения судом подлинности данных копий. Таким образом, оснований полагать, что указанные документы не относятся к имуществу, принадлежащему истцу, не имеется. Наличие же данных руководств у ФИО2, в совокупности с распиской, подтверждает факт принадлежности ему спорного имущества.

Несогласие ответчика с оценкой спорного имущества основанием для отмены решения не является.

Как следует из положений п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, истец при подаче искового заявления обязан был указать цену иска.

Согласно п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ, по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Во исполнение указанных требований истцом было представлено заключение о средней рыночной стоимости движимого имущества ООО «<данные изъяты>» от 10.01.2023 года, составленное оценщиком ФИО10, чья квалификация подтверждается соответствующими документами. При таких обстоятельствах оснований для признания данного документа «изначально ничтожным», о чем указывает ответчик, оснований у суда не имелось. В случае несогласия с данной оценкой ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ был обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений, в том числе не был лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы, вместе с тем, доказательств ошибочности расчетов истца ответчиком ФИО1 не представлено.

Относительно доводов жалобы об отсутствии у ответчика спорного имущества, судебная коллегия отмечает следующее.

Вопрос о наличии в распоряжении ФИО1 спорного имущества исчерпывающе разрешен в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений как ФИО1, так и ФИО2, из <адрес> последний выехал 23 сентября 2021 года, после чего в квартиру не возвращался. В тот же день ФИО2 были сделаны фотографии жилого помещения, на которых отображены предметы интерьера, в том числе и вещи, об истребовании которых заявлено в поданном иске. Также о том, что спорное имущество после выезда истца из квартиры осталось во владении ФИО1 свидетельствуют и скриншоты, сделанные стороной истца, согласно которым ответчик разместила вышеуказанную квартиру на сайте «<данные изъяты>» для продажи, указав в объявлении на частичную меблировку квартиры, приложив при этом соответствующие фотографии, на которых отображены, в том числе, вещи, об истребовании которых просит ФИО2 Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на момент отъезда ФИО2 спорное имущество (в установленной судом части) находилось в квартире ответчика, признаются судебной коллегией состоятельными, основанными на представленных в дело доказательствах.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом того факта, что в ходе рассмотрения дела ставился вопрос о выездном судебном заседании с целью установления наличия или отсутствия спорного имущества в квартире ФИО1, однако, данный вопрос был ответчиком проигнорирован, доступ в квартиру предоставлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия в квартире спорного имущества подтверждались ответчиком фотографиями спорной квартиры, которые были направлены в адрес суда первой инстанции, но по неизвестным ответчику причинам не были получены судом, подлежат отклонению.

Указанные фотографии, направленные в суд первой инстанции только 1 и 21 марта 2023 г., также, как и выписка из ЕГРН, свидетельствующая о переходе права собственности на квартиру по адресу : <адрес> от ответчика ФИО1 к ФИО11 20 марта 2023 года, о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку факта нахождения спорного имущества в распоряжении ответчика по состоянию на 23 сентября 2021 г., то есть, на момент выезда ФИО6 из квартиры, не опровергают.

Более того, указанные обстоятельства опровергаются тем фактом, что 1 октября 2021 г. ФИО1 направила в адрес ФИО9 предупреждение о выселении, в котором также требовала вывезти все оставшиеся (отделимые) вещи из её квартиры, в противном случае, указывала, что после 5 октября 2021 г. она все вывезет на свалку. Текст указанного предупреждения приведен в дополнениях к апелляционной жалобе самой ФИО1

Таким образом, достаточных доказательств отсутствия в распоряжении ответчика спорного имущества в материалы дела не представлено. Сам по себе факт отсутствия спорного имущества в квартире <адрес> не свидетельствует о невосполнимой утрате ответчиком данного имущества. Доказательств распоряжения данным имуществом путем его утилизации ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спорного имущества во владении ответчика о неисполнимости оспариваемого решения не свидетельствуют, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае очевидных затруднений при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения у взыскателя имеется право на обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Относительно позиции жалобы, сводящейся к неотделимости заявленного к истребованию имущества, и, в силу Закона об ипотеке, принадлежности его Банку с момента принятия решения об обращении взыскания на квартиру, а затем ФИО1 – с момента приобретения ею квартиры на торгах, состоятельными признаны быть не могут.

Улучшением можно считать такое изменение свойств, характеристик имущества, которое повышает эффективность и (или) удобство его использования. Неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Неотделимость улучшений проявляется в том, что, если их демонтировать, помещение или здание, в котором они выполнены, будет повреждено. При этом конкретного перечня улучшений, которые необходимо считать неотделимыми, действующее законодательство не содержит, следовательно, относимость конкретных улучшений к неотделимым устанавливает суд с учетом конкретных доказательств и обстоятельств дела.

Оснований полагать, что имущество, истребованное судом из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2, относится к неотделимым, по материалам дела не усматривается. Так, исковые требования ФИО2 удовлетворены в части истребования бытовой техники (<данные изъяты>) и мебели (<данные изъяты>), при этом доказательств того, что их демонтаж влечет за собой повреждение квартиры, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в указанной части суд первой инстанции правомерно учитывал, что согласно подробного Отчета № 134/08, составленного 10.08.2018 года ООО «ОФЗ Групп» ( в рамках дела о взыскании с ФИО7 кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество) об определении рыночной и ликвидационной стоимости <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости указанной 3-х комнатной квартиры площадью 85,8 кв.м., была определена равной 3469000 рублей. Отчет содержит фотографии помещений квартиры, однако из его содержания следует, что оценка производилась с учетом уровня отделки, но без учета предметов обстановки (л.д. 197-236).

Доводы апелляционной жалобы о направленных в адрес ФИО9 требованиях об освобождении квартиры от имущества, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорное имущество, как было установлено судом, ФИО9 не принадлежало, истцом по настоящему иску он не является.

Приведенные выше доказательства также свидетельствуют о том, что истец выехал из квартиры 23 сентября 2021 г., 29 сентября 2021 г. обратился в органы полиции с заявлением о том, что ФИО1 удерживает его имущество, в котором также указал, что 23 сентября 2021 г. ответчик препятствовала вывозу вещей из квартиры, вызвала сотрудников полиции, в связи с чем, забрать все принадлежащие ему вещи не удалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы ФИО1 о том, что по состоянию на 5 октября 2021 г. (срок, который она дала ФИО7 для освобождения квартиры от имущества), с учетом ранее данных ею объяснений в органах полиции о претензиях к ФИО2 об отключении плиты и вывозе дверей из квартиры, и объяснений ФИО2 о чинимых препятствиях при вывозе имущества, ФИО1 не располагала информацией о притязаниях ФИО8 на спорное имущество – не могут быть признаны состоятельными.

Доводы о недобросовестности ФИО2 были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. По существу, данные доводы сводятся к указанию на большой период времени, прошедший с момента нарушения его прав до момента обращения ФИО2 в суд. Вместе с тем, обращение истца в суд в пределах сроков исковой давности, установленных законом, само по себе не свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении им своими правами. Обращение за судебной защитой спустя длительный период времени ФИО2 связал с личной занятостью и осуществлением им попыток защиты своих прав во внесудебном порядке, на что, как обоснованно отмечено судом, указывает его обращение в органы внутренних дел 29.09.2021 года (то есть спустя менее недели с момента фактического выселения) и именно с заявлением об оказании помощи в возврате указанных в иске вещей (л.д. 170-181). При указанных обстоятельствах полагать действия ФИО2 недобросовестными у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал и оценил представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: