Дело № 1-785/2023 (<номер>)
УИД 42RS0011-01-2023-002497-11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий 21.11.2023 г.
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,
при секретаре Суховой А.Ф.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Мерзляковой М.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Новикова Д.А.,
потерпевшей Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, 07.07.2023 около 19 часов, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь на детской площадке <адрес>, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон «Redmi Note 11», принадлежащий Ч., стоимостью 15000 рублей, причинив Ч. значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме. Пояснил, что он сделал должные выводы, очень сожалеет о содеянном, принес извинения потерпевшей, возместил ей ущерб в полном объеме.
В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшей Ч., в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред путем полного возмещения материального ущерба, возмещением морального вреда в размере 25000рублей, а также принес извинения, которые она приняла. В настоящее время Ч. не имеет к ФИО1 претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый ФИО1 и защитник Новиков Д.А. поддержали ходатайство потерпевшей Ч. и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим. ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО1 подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.
Государственный обвинитель Мерзлякова М.С. не возражала против заявленного ходатайства, просила его удовлетворить.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, между подсудимым и потерпевшей произошло примирение, ФИО1 загладил причиненный потерпевшей вред путем полного возмещения материального ущерба и морального вреда в размере 25000рублей, а также принесения извинений. Потерпевшая Ч. заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении ФИО1, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.
Судом установлено, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Ч. не установлено.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшей Ч.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Redmi Note 11», коробку от мобильного телефона, товарный чек и кассовый чек, считать возвращенными законной владелице - Ч.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения.
Разъяснить ФИО1, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: К.В. Топорков
Подлинник документа находится в уголовном деле Дело № 1-785/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.