УИД 74RS0006-01-2023-003137-78

Дело № 2-3694/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 5 сентября 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения в размере 108 440 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 420 рублей, на отправку телеграммы в размере 535 рублей 31 копейки, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 13 января 2023 года, её транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, страховщиком выплачено страховое возмещение в денежной форме вместо выдачи направления на ремонт (л.д. 6-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила (л.д. 161).

Представитель ответчика «Совкомбанк Страхование» (АО) в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 109-113, 155).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 157-160).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 13 января 2023 года в 18 часов 56 минут по адресу: (адрес)-а, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО4, в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в связи с чем совершил столкновение с впередиидущим автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, остановившейся перед перекрёстком на запрещающей сигнал светофора, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Суд определяет вину водителя ФИО3 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО2, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортного средства, административным материалом, оформленным по факту ДТП, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, схемой места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, фотоснимками (л.д. 97-104), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак ***, застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО), что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (л.д. 8, 100, 126).

20 января 2023 года истец обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в котором просил произвести страховую выплату в денежном виде, также подписал с представителем страховщика соглашение об осуществлении страхового возмещения путём получения потерпевшим страховой выплаты в денежном виде перечислением на банковский счёт, 20 и 25 января 2023 года по направлению страховщика произведены осмотры повреждённого транспортного средства, 6 февраля 2023 года страховая компания выплатила страховое возмещение в денежной форме в размере 54 500 рублей, 20 февраля 2023 года истец посредством почтовой связи вручил страховщику претензию о выплате страхового возмещения по среднерыночным ценам и без учёта износа в размере 169 740 рублей с приложением экспертных заключений ООО «Эксперт174» от 2 февраля 2023 года ***, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учётом износа 80 211 рублей 50 копеек, без учёта износа – 120 594 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учёта износа – 169 740 рублей, письмом от 6 апреля 2023 года потерпевшему отказано в удовлетворении претензии (л.д. 11-13, 21-50).

31 марта 2023 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по спорному ДТП, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по дефектовке, решением которого от 28 апреля 2023 года *** взыскано с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 6 800 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 19 апреля 2023 года № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 98 000 рублей, с учётом износа – 61 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 989 900 рублей (л.д. 162-179).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд принимает за основу вышеназванное экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», поскольку оно является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, никем не опровергнуты, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни одна из сторон не просила.

15 мая 2023 года ответчик на основании решения финансового уполномоченного произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 6 800 рублей (л.д. 140).

Разрешая спор, суд исходит из того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта эксплуатационного износа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по осуществлению страховой выплаты, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, эксперта, нотариуса, на отправку телеграммы не подлежат компенсации за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя, эксперта, нотариуса, на отправку телеграммы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года