Дело № 2а-445/23
25RS0010-01-2022-007632-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» января 2023 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сантехсервис» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сантехсервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование иска представитель (по доверенности) ФИО1 пояснила суду, что в ОСП по НГО был предъявлен исполнительный документ от 27 июня 2022 года о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Сантехсервис». Вступил в силу 12 июля 2022 года, получен ООО «Сантехсервис» 15 июля 2022 года.
17 августа 2022 года исполнительный документ получен отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу.
03 октября 2022 года административный истец через «Госуслуги» получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, основанием явилось отсутствие в судебном приказе сведений о должнике и взыскателе.
Данное постановление было обжаловано, по результатам рассмотрения, данное постановление было признано правомерным.
Истец не согласен с принятым решением, так как судебный приказ в отношении должника вынесен 27 июня 2022 года, в момент действия закона № 98-ФЗ от 01 апреля 2020 года, в котором ст. 20.2 и 20.3 до 01 июля 2022 года приостановлено действие статей в части положения об обязанности указания одного из идентификаторов в отношении выдаваемых исполнительных документов и подаваемых исковых заявлений о выдаче судебного приказа.
На судебный приказ в отношении ФИО2 распространяются положения вышеуказанного закона, так как его действие прекращено с 01 июля 2022 года, в связи с чем и взыскателя, на момент обращения в суд, отсутствовала обязанность при подачи заявления о выдачи судебного приказа указывать в обязательном порядке идентификатор должника. Кроме того, Общество не может самостоятельно установить один из идентификаторов должника.
На основании вышеизложенного, административный истец просит отменить постановление от 24 октября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы № 21/22юр от 04 октября 2022 года;
признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 противоречащими законодательству;
обязать отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 по судебному приказу № от 27 июня 2022 года с осуществлением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
К судебному заседанию представлены копии исполнительных документов и письменные возражения, в которых указано, что 03 октября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Документ направлен в адрес взыскателя.
Довод заявителя, что судебный приказ вынесен 27 июня 2022 года в момент действия положения федерального закона, которым приостановлено действие ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части предоставления одного из идентификаторов гражданина-должника в исполнительных документах, выдаваемых в сфере ЖКХ юр. лицам не находит своего подтверждения, так как согласно положений закона, действие названной статьи приостановлено до 01 июля 2022 года, именно по исполнительным документам, выдаваемым в сфере ЖКХ, соответственно не распространяется на исполнительные документы, выданные после 01 июля 2022 года.
Так как исполнительный документ выдан 15 июля 2022 года основания для удовлетворения иска отсутствуют, просит отказать в полном объеме.
Представитель УФССП России по Приморскому краю и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего:
Частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, а также из материалов дела следует, что 27 июня 2022 года мировым судьей с/у № 103 г. Находка Приморского края выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Сантехсервис» задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования адресу: <.........> в сумме 10 136,45 рублей, пени в размере 3 378,22 рублей, гос. пошлину в сумме 200 рублей, всего 13 790,67 рублей.
17 августа 2022 года в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю административным истцом от взыскателя поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенными документами.
03 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.
Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов настоящего административного дела следует, что приведенные в судебном приказе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о паспортные данные, СНИЛС, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства, в данной ситуации нарушил права взыскателя и создал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам, из чего следует, что требования административного истца о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство являются законными и обоснованными.
Кроме того, действие подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 вышеназванного закона в соответствии с пунктом 20.3 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в исполнительных документах, выдаваемых занятым в сфере ЖКХ юрлицам и ИП приостановлено до 1 июля 2022 года.
Судебный приказ вынесен мировым судьей 27 июня 2022 года, следовательно, попадает по действие пункта 20.3 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Поскольку формальное несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - отсутствие даты выдачи и наименовании органа, выдавшего документ, удостоверяющий личность должника, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.
В данном случае отказ в возбуждении исполнительного производства по формальному основанию нарушает права и законные интересы взыскателя, лишенного при указанных обстоятельствах возможности получить исполнение по исполнительному документу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным, поскольку в исполнительном документе указаны все данные в отношении взыскателя и должника: наименование взыскателя, его место регистрации или место пребывания, ИНН, ОГРН, указаны данные должника – его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место регистрации, сери и номер документа, удостоверяющего личность. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Находкинского городского округа УФССП России по Приморскому краю не лишен возможности идентифицировать должника.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ООО «Сантехсервис» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить.
Признать незаконным постановление от 03 октября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4.
Обязать отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сантехсервис» путем возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа от 27 июня 2022 года № 2-1411/2022-103.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Л. Жила