№

41RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В.,

при секретаре ФИО4,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Автопарк» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Автопарк» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО9, управляя транспортным средством «Лотос 206», государственный регистрационный знак А 8897 41, принадлежащим на праве собственности АО «Автопарк», совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу, в результате чего причинил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО ВСК, ответчика в АО «АльфаСтрахование», которым была произведена страховая выплата в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 рублей. Согласно заключению ИП ФИО5 №.08-РТ/22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 078 670 рублей. Поскольку страховой выплаты недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 2 678 670 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 593 руб.

В судебном заседании ФИО2 на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования ФИО2 поддержал, дополнительно пояснил, что для восстановления транспортного средства истца необходима сумма в размере 2 678 670 рублей.

Представитель ответчика АО «Автопарк» ФИО7 в судебном заседании, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признала, полагала, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца завышена и возмещению подлежит сумма исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения. Ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

Третьи лица САО ВСК, АО «Альфа Страхование», ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили, представителей в суд не направили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы об административном правонарушении № суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с абз. 1 п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абза. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО9, управляя транспортным средством «Лотос 206», государственный регистрационный знак А 8897 41, принадлежащим на праве собственности АО «Автопарк», совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу, в результате чего причинил механические повреждения. Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: материалами дела об административном правонарушении, в частности данными из рапорта инспектора ГИБДД, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, схемы происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии о характере взаимодействия транспортных средств и их повреждений, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО ВСК, ответчика в АО «АльфаСтрахование».

Истцу как потерпевшему фактически было выплачено страховое возмещение в предельном размере страховой суммы по договору ОСАГО (400 000 руб.), что сторонами также не оспаривается.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей ему не достаточно для полного фактического восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения его права со стороны ответчика.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО8 №-НN/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 3 078 670 рублей, с учетом их износа – 1 115 411 рублей.

В абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению ИП ФИО8 №-НN/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 1993 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых деталей составляет 3 078 670 рублей, с учетом их износа – 1 115 411 рублей. До аварийная стоимость указанного транспортного средства составляет 1 596 000 руб. Стоимость годных остатков не определялась, так как факта наступления полной гибели транспортного средства не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика ООО «Автопарк».

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением ИП ФИО8 №-НN/22 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными, в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу заключение эксперта ИП ФИО8, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Кроме того, указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет без учета износа и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств недостоверности суммы ущерба, определенной в заключении ИП ФИО3, а также иного размера ущерба, представителем ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, учитывая, что иные материалы, которые не были представлены эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, представителем ответчиком не приведены.

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением ИП ФИО10.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб из расчета 1 596 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату совершения ДТП) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 1 196 000 руб.

В данном случае ни истец, ни ответчик сумму выплаченного страхового возмещения не оспаривали, признавая ее объективной, соответственно, на ответчике лежит обязанность возместить истцу ущерб в части, непокрытой страховым возмещением.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках данного спора истцом понесены судебные расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 21 593 рубля.

Судом исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 1 196 000 руб., что составляет 44,6% от заявленной суммы иска, таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 920 руб. из расчета: 20 000 руб.: 100 х 44,6%; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 629 руб. 58 коп. из расчета: 21 591 руб. :100 х 44,6%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автопарк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) сумму материального ущерба в размере 1 196 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 920 рублей, государственной пошлины в размере 9 629 рублей 58 копеек, всего 1 214 549 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Автопарк» в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в размере 1 482 670 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 11 080 рублей, государственной пошлины в размере 11 963 рубля 42 копейки, всего 1 505 713 рублей 42 копейки, отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

Копия верна

Судья О.В.Штакес