Судья: Рябцева Л.В. Дело № 33-6718/2023(М-524/2023)

Докладчик: Агуреев А.Н. УИД 42RS0016-01-2023-000678-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Агуреев А.Н.,

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Филберт» ФИО1

на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 апреля 2023 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать задолженность по договору № от 21.02.2014 в размере 271 254, 63 руб., а именно: задолженность по основному долгу в размере 174 763,77 руб., задолженность по процентам в размере 52 827,39 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 43 663,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размер 5 913,54 руб., а всего 277 167,17 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 апреля 2023 года исковое заявление ООО «Филберт» возвращено, ввиду того, что исковые требование истца не превышают 500 000 руб., в связи с чем, истцу разъяснено право на обращение в суд с заявленными требования в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель ООО «Филберт» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит отменить определение суда, указывает, что суд не принял во внимание, что ООО «Филберт» ранее обращалось к мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 по тем же основаниям, однако определением мирового судьи от 17.08.2020 в принятии заявления к производству было отказано в связи с наличием спора о праве; соответственно, полагает, что повторное обращение с таким заявлением к мировому судье не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования являются бесспорными, при этом размер предъявленных ко взысканию денежных сумм не превышает пятисот тысяч рублей, и заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, однако сведений о соблюдении приказного порядка взыскания указанной задолженности истцом не представлено.

С данным выводом суда согласиться невозможно в силу следующего.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа. Мировой судья при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

При этом из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из представленных материалов видно, что 26.12.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступает право требования образовавшейся задолженности правопреемнику - ООО «Филберт», в том числе, в отношении должника ФИО2 по кредитному договору № № от 21.02.2014 в общем размере 915 582,87 руб.

К исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности была приложена копия определения мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.08.2020 об отказе в принятии заявления ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ООО «Ренессанс-Кредит». При этом, отказывая в принятии заявления по основанию, предусмотренному п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья указал на наличие спора о праве, отметив, что заявителем не представлен четкий математически проверяемый расчет за период образования задолженности, а именно: количество дней просрочки и процентная ставка, применяемая к указанному периоду, что нарушает права должника на предоставление возражений и проверку предъявленных к взысканию сумм. Помимо этого, мировой судья, отметив, что требования подлежат разрешению с учетом позиции должника относительно сроков исковой давности, пришел к выводу о том, что требования, хоть и основаны на письменной сделке, но не являются бесспорными.

Ссылаясь на несоблюдение истцом приказного порядка, судья районного суда, не указал в обжалуемом определении, по каким основаниям пришел к выводу о том, что определение мирового судьи от 17.08.2020 вынесено мировым судьей по другому спору и не подтверждает соблюдение истцом ООО «Филберт» приказного порядка взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 21.02.2014.

Вместе с тем представленные материалы не содержат сведений о том, что названное выше определение мирового судьи от 17.08.2020 принято по другому делу. Доводы жалобы о соблюдении истцом приказного порядка взыскания задолженности по кредитному договору № № от 21.02.2014 ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судья районного суда, отказывая в принятии искового заявления, фактически возложил на истца последствия неполноты содержания принятого мировым судьей определения, что недопустимо. Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии иска на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 апреля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: А.Н. Агуреев