Судья 1 инстанции Рябченко Е.А. по делу № 33-6952/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г. г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Солодковой У.С., при секретаре судебного заседания Ильине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-884/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «БауСистем-Байкал», ФИО1, ФИО4 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3
С ООО «БауСистем-Байкал» в пользу ФИО3 взыскано 761 250 руб. процентов за пользование суммой займа по договору от 22.12.2017 за период с 13.12.2018 по 12.12.2020, неустойка за период с 13.12.2018 по 12.12.2020 в размере 188 421,33 руб.
Солидарно с ООО «БауСистем-Байкал», ФИО1 и ФИО4 взыскано в пользу ФИО3 472 500 руб. процентов за пользование суммой займа по договору от 22.12.2017 за период с 13.12.2020 по 20.09.2021, 58 603,94 руб. неустойки за период с 13.12.2020 по 20.09.2021.
В Октябрьский районный суд г. Иркутска поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.
В обоснование заявления указано, что при рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 29 097 руб. и оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. В связи с удовлетворением судом исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 29 097 руб. и услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2022 г. с ООО «БауСистем-Байкал» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по данному делу в размере 13 339, 448 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 300 руб.
С ООО «БауСистем-Байкал», ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по данному делу в размере 8 528,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 700 руб.
В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить определение суда, ходатайство истца о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, полагая, что решение вопроса о распределении судебных расходов не могло быть рассмотрено до вступления решения суда в законную силу.
Относительно доводов частной жалобы от представителя ФИО3 А.С. поступили письменные возражения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, поскольку вынесенное Октябрьским районным судом г. Иркутска решение от 09 июня 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делом Иркутского областного суда от 16 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое решение.
Исковые требования ФИО3 к ООО «БауСистем-Байкал» удовлетворены частично.
С ООО «БауСистем-Байкал» в пользу ФИО3 взыскано 247 025,26 руб. процентов по договору займа от 22.12.2017 за период с 13.12.2018 по 20.09.2021, 247 025,26 руб. неустойки за период с 13.12.2018 по 20.09.2021.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «БауСистем-Байкал» в большем размере отказано.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 03.09.2021 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Эксперт-Юрист» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.09.2021, согласно которому заказчик поручил исполнителю оказать ему юридическую помощь при рассмотрении данного дела.
В объем услуг исполнителя входит досудебное урегулирование спора, производство в суде первой, апелляционной инстанции. Исполнительное производство в объем услуг по настоящему договору не входит (п.1.3 соглашения).
Приложением №1 к договору установлены уполномоченные лица со стороны исполнителя, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что также подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доверенностями.
Платежным поручением №54 от 06.06.2022 подтверждена уплата ФИО3 100 000 руб. в пользу ООО «Эксперт-юрист».
Выполнение поручения по данному делу подтверждено материалами дела.
Представителями истца подано исковое заявление (т.1 л.д. 7-8), составлена досудебная претензия (т. 1 л.д. 20-21), подготовлены возражения по ходатайству о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 74, 158), уточнения к исковому заявлению (т. 1 л.д. 75, 120), ходатайство о восстановлении срока исковой давности (т. 1 л.д. 92), ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (т. 1 л.д. 216), ходатайство о выдаче судебного решения (т. 1 л.д. 241), апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-2), заявление о возмещении судебных расходов (т. 2 л.д. 60-61), возражения на частную жалобу о распределении судебных расходов (т. 2 л.д. 205-206), возражения на апелляционные жалобы ответчиков (т. 2 л.д. 244-246). Представители принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.01.2022 (т. 1 л.д. 76-77), 17.03.2022 и 31.03.2022 (т. 1 л.д. 121-124), 20.04.2022, 13.05.2022 (т. 1 л.д. 197-200), 31.05.2022, 02.06.2022, 09.06.2022 (т. 1 л.д. 224-230), суда апелляционной инстанции 25.01.2023 (т. 2 л.д. 214), 16.08.2023.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсуждая разумность заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя (100 000 руб.) суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, а также объем выполненной представителями истца работы и приходит к выводу о разумности заявленного истцом размера судебных расходов. Оснований для снижения заявленного истцом размера не имеется.
Помимо расходов на оплату услуг представителя истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 096,88, исходя из цены иска 4 179 375 руб. (2 679 375 + 1 500 000).
В последующем, истец уточнил исковые требования в части суммы процентов за пользование суммой займа, уменьшив сумму с 2 679 375 руб. до 1 233 750 руб.
При цене иска в размере 2 733 750 руб. (1 233 750 + 1 500 000) истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 21 868, 75 руб.
Поскольку требования истца признаны законными на сумму 1 747 025,269 руб. (247 025,26 + 1 500 000), не смотря на право суда снизить размер неустойки, размер подлежащих удовлетворению исковых требований составил 64 %.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично на сумму 1 747 025,26 руб., что составит 64 % от 2 733 750 руб., в пользу истца надлежит взыскать 13 996 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (64 % от 21 868,75) и 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (64 % от 100 000 руб.).
В соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку ФИО3 были уменьшены исковые требования, излишне уплаченная согласно платежному поручению № 60 от 22.11.2021 государственная пошлина в размере 7 228, 13 руб. (29 096,88 – 21 868,75) подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2023 г. по данному гражданскому делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БауСистем-Байкал» (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО3 (ИНН Номер изъят) 64 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 13 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Возвратить ФИО3 (ИНН Номер изъят) излишне уплаченную согласно платежному поручению № 60 от 22.11.2021 государственную пошлину в размере 7 228, 13 руб.
Судья У.С. Солодкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2023