Дело № 2-904/2023 Председательствующий судья Петрачкова И.В.

32RS0027-01-2022-005270-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2324/2023

г. Брянск 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Драйв Клик Банк» на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2023 года по гражданскому делу по иску Матусара <данные изъяты> к ООО «Драйв Клик Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем, указывая, что 29.12.2021 на основании договора купли-продажи транспортного средства с пробегом № 19197 он приобрел в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 6 479 000 руб. После приобретения транспортного средства зарегистрировал его на своё имя, заключил договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в залоге, розыске не находилось, при постановке на учет по месту его жительства сведений об угоне (хищении) автомобиля в ГИБДД не имелось. 07.06.2022 транспортное средство задержано и изъято сотрудниками правоохранительных органов в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Транспортное средство передано ему на ответственное хранение.

Указывая, что не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>

Определениями суда от 15.12.2022 произведено изменение наименования ответчика – с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Брянску.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18.01.2023 исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Суд признал ФИО6 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Драйв Клик Банк» просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы полагает, что суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по заявлению банка. Ссылается, что признание истца добросовестным приобретателем транспортного средства до окончания расследования уголовного дела повлияло на имущественные интересы банка. Указывает, что право залога на транспортное средство возникло у банка с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. Ссылается на отсутствие согласия банка на отчуждение заложенного имущества.

В направленных в адрес суда возражениях представитель истца ФИО6 – ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» на основании договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 16.12.2021 №Т являлось собственником транспортного средства <данные изъяты>

29.12.2021 между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 19197, согласно которому ФИО6 приобрел транспортное средство <данные изъяты>

Стоимость транспортного средства определена в размере 6 479 000 руб.

Распоряжениями плательщика и приходными кассовыми ордерами от 30.12.2021 подтвержден факт оплаты в полном объеме стоимости автомобиля.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства №, актуальной по состоянию на 08.12.2021, ограничения (обременения) за исключением таможенных ограничений – отсутствуют.

11.12.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО9 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> Сумма предоставленных банком заемщику денежных средств составила 5 061 002 руб. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора являлся залог приобретаемого транспортного средства.

11.12.2021 между ООО «МБ-Брянск» и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ФИО5 приобрел транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью - 7 200 000 руб.

27.05.2022 СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, в неустановленный период времени, но не позднее 19.01.2022, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, тайно похитило денежные средства в сумме 5 061 002 руб., принадлежащие ООО «Сетелем Банк». В результате чего ООО «Сетелем Банк» причинен имущественный ущерб в особо крупном размере.

Из заявления банка в правоохранительные органы по факту совершенного преступления следует, что на похищенные денежные средства, предоставленные ФИО5 по договору потребительского кредита, последний приобрел автомобиль <данные изъяты>.

Согласно постановлению следователя СО (по обслуживанию территории Фокинского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.07.2022 в ходе производства выемки от 07.07.2022 у свидетеля ФИО6 изъяты ключи и СТС на автомобиль марки <данные изъяты>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, само транспортное средство и вещественные доказательства возвращены на ответственное хранение ФИО6 под сохранную расписку.

Согласно сведениям, представленным Федеральной нотариальной палатой от 12.01.2023, в Реестре уведомлений содержатся сведения о залоге транспортного средства с идентификационным номером (VIN) №. Залогодателем является ФИО5, залогодержателем выступает ООО «Сетелем банк». Основание возникновения залога – договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 11.12.2021 №. Срок исполнения обязательств – 17.12.2026. Номер уведомления о возникновении залога движимого имущества №, зарегистрировано 14.12.2021. При этом в разделе «история изменений» содержится информация о регистрации в Реестре уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества № от 14.12.2021. Уведомление о залоге данного транспортного средства вновь зарегистрировано 15.12.2022.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство возмездно приобретено истцом у собственника автомобиля, залог которого на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован не был, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности принадлежало не продавцу или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, о наличии обременения.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога и момент его возникновения, ссылаясь только на регистрацию залога в реестре.

Оценив представленные доказательства, установив, что на момент приобретения истцом спорного транспортного средства сведений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата не имелось, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО6 добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ссылка в жалобе на необходимость приостановления судом производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, не может быть принята во внимание ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ.

Не имеют правового значения и доводы жалобы об отсутствии согласия банка на отчуждение заложенного имущества, а также о возникновении права залога на транспортное средство с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, поскольку подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля появилась 15.12.2022 года, то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2021 между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ФИО6

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Драйв Клик Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина ФИО7