Дело № 2-99/2025 УИД: 52RS0001-02-2024-001413-17 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года город Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Толочный А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. он находился с ответчиком в отношениях. [ДД.ММ.ГГГГ] отношения были прекращены, как и любое общение. В данный период времени он часто переводил ей денежные средства на различные цели. Так как истец переводил ответчику деньги регулярно, то в приложении [ ... ] значок с переводом ей по номеру телефона стоял как часто используемый и находился в самом удобном месте. Вечером [ДД.ММ.ГГГГ] истец пытался отправить деньги своей бывшей супруге на содержание своего сына. Из-за старого телефона и очень слабого интернета приложение, которое было установлено на телефоне, зависало и работало очень медленно. После нажатия на сенсорный экран долго реагировало и выполняло совершенно другие команды. В результате этого истец совершил два последовательных случайных банковских перевода по сто тысяч рублей с интервалом в несколько минут по номеру телефона на счет ответчика. Попросить вернуть сразу деньги назад не представилось возможным, так как номер телефона истца у ответчика был заблокирован. Через несколько недель истец встретился лично с ответчиком и попросил вернуть денежные средства, на что ответчик ответила отказом и дала понять, что возвращать их не собирается. После этих событии и по настоящий день большую часть времени истец находился в плавании за пределами РФ и не имел возможности обратиться в суд. Денежные переводы на имя ответчика подтверждаются двумя платежными поручениями АО «[ ... ]»: [Номер] от 10.07.2021 г. и [Номер] от 10.07.2021 г.

С учетом искового заявления, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., представительские расходы в размере 50000 руб., проценты за период с 10.07.2021 г. по 30.09.2024 г. в размере 72504,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 были перечислены ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб. по платежному поручению [Номер] от 10.07.2021 г., в размере 100000 руб. по платежному поручению [Номер] от 10.07.2021 г., на общую сумму 200000 руб. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что перечисленные истцом денежные средства в размере 200 000 рублей, по правовой природе являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены истцом на ее личные нужны, суд не может принять во внимание, поскольку материалами дела установлено, что стороны состояли в фактически в отношениях с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] денежные средства были перечислены в июля 2021 г.

Представленные стороной ответчика копии скрин-шотов переписки между сторонами не содержат доказательств относительно назначения платежа в размере 200000 рублей как подарка ответчику, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 1102, 1103, 166, 167 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют договорные и правовые основания для сбережения переданных денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в размере 72504,84 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.2 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не доверять представленному истцом расчету процентов у суда оснований не имеется, иного расчета не представлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 72504,84 руб.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в виде отказа в возврате денежных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., ИНН [Номер]) неосновательное обогащение в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., проценты за период с 10.07.2021 г. по 30.09.2024 г. в размере 72504,84 руб.

В удовлетворении требования остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный