РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5233/2022 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Самарской области, ТУ Росимущества в Самарской области, ПАО «Промсвязьбанк» о признании публичных торгов и договора купли-продажи арестованного имущества недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что 17.03.2020г. решением Октябрьского районного суда г. Самары удовлетворены требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2К о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2К на праве собственности, в том числе земельный участок с кадастровым №..., по адресу: адрес, площадью 926 кв.м.

Истец указывает, что данный земельный участок принадлежал ФИО2К. на основании договора купли-продажи от 20.09.2016г., заключенного с ФИО10К., которой в свою очередь, указанный земельный участок принадлежал на основании брачного договора, заключенного с её мужем ФИО4

На основании уведомления УФССП по Самарской области от 20.11.2020г. ТУ Росимущество в Самарской области в соответствии с государственным контрактом №1РА 01.12.2020г. было поручено ООО «АРГО» реализация арестованного имущества путем проведения торгов.

Вышеуказанный земельный участок был выставлен на торги, истец был допущен к участию в торгах и стал его победителем, в последующем 22.01.2021г. на основании проведенных торгов и протокола между истцом и ТУ Росимущество в Самарской области был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, оплата по которому произведена в полном размере.

Однако в регистрации перехода права собственности истцу было отказано, в связи с наличием обременений, установленных определением Арбитражного суда Самарской области. В удовлетворении заявления истца об отмене ранее принятых обеспечительных мер истцу было отказано.

Таким образом, истец не может зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанный земельный участок, в связи с чем, обратился в суд и просил признать торги №2915-ОАОФАИ, проведенные по поручению ТУ Росимущества в Самарской области 2020/200-1А от 01.12.2020г. по реализации арестованного заложенного имущества ФИО2 Кызы – земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес, площадью 926 кв.м., победителем которых стал ФИО1 (протокол №...-ОАОФАИ/2/18 от 18.01.2021г.) недействительными, а также истец просил суд признать договор купли-продажи арестованного имущества от 22.01.2021г., заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в лице ООО «Арго» и ФИО1 земельного участка с кадастровым №..., по адресу: адрес, площадью 926 кв.м., недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 сумму в размере 510 616,42 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, пояснив, что при покупке недвижимого имущества истец не мог не знать об ограничениях в отношении приобретаемого им имущества, поскольку сведения Росреестра о наложенных арестах и ограничениях являются общедоступными. Представитель ответчика пояснил, что довод истца о признании торгов недействительными является несостоятельным, поскольку основанием для признания торгов недействительными является нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и представитель ответчика пояснил, что признание недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО7 и ФИО2 Кызы и возврата земельного участка таким нарушением не является.

Представители ответчиков - УФССП России по Самарской области, ТУ Росимущества в Самарской области, ООО «Арго», третьи лица и представители третьих лиц - ФИО2 Кызы, Конкурсный управляющий ФИО8 - ФИО9, Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом и в срок, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, между тем, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не представили, также как и не представили ходатайств об отложении дела. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 марта 2020 года Октябрьским районным судом г. Самары по гражданскому делу №2-1956/2020 были удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 Кызы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на спорный земельный участок.

Установлено, что спорный земельный участок принадлежал ФИО2К. на основании договора купли-продажи от 20.09.2016г., заключенного между ФИО2К. и ФИО7, последней указанный участок принадлежал на основании брачного договора, заключенного с её мужем ФИО8.

Представленными документами подтверждается, что ранее Определением суда от 15.08.2019г. в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В последующем, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО9

22 июня 2020 года финансовый управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании ряда сделок должника и применении последствий их недействительности, в том числе, финансовый управляющий просил суд признать недействительным брачный договор №63 АА 3647834 от 08 сентября 2016 года, заключенный между должником ФИО4 и его супругой ФИО10, удостоверенный нотариусом ФИО11, а также просил суд признать недействительными сделки, заключенные между ФИО10 и ФИО2, в том числе, сделку по купле-продаже земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес, площадью 926 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2021 года по делу №А55-14944/2019 заявление финансового управляющего ФИО9 об оспаривании сделок должника ФИО4 удовлетворено, брачный договора и сделка купли-продажи, в том числе вышеуказанного спорного земельного участка признана судом недействительной.

В рамках рассматриваемого спора, по результатам рассмотрения гражданского дела №2-1956/2020, вступления в законную силу итогового судебного акта, на основании уведомления УФССП по Самарской области от 20.11.2020г. ТУ Росимущество в Самарской области в соответствии с государственным контрактом №1РА от 01.12.2020г. было поручено ООО «Арго» реализация арестованного имущества путем проведения торгов, на которые был выставлен спорный земельный участок, что также подтверждается протоколом №2915-ОАОФАИ/1/18 определения участников торгов в электронной форме по лоту №18 от 13 января 2021 года (л.д. №...). Истец ФИО1 был допущен к участию в торгах и стал его победителем.

22 января 2021 года на основании проведенных торгов и протокола №2915-ОАОФАИ/2/18 от 18 января 2021 года между истцом и ТУ Росимущество в Самарской области был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, цена по договору купли-продажи составила 510 616,42 рублей, оплата указанной суммы была произведена истцом в полном размере, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15-16, №...).

При этом, в последующем, регистрация перехода права на данный земельный участок была приостановлена, в связи с наличием обеспечительных мер, установленных Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020г. по делу №А55-14944/2019 в рамках дела о банкротстве ФИО10, с учетом требований, предусмотренных законом О банкротстве.

Организация и порядок проведения торгов установлены в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При рассмотрении заявленного спора нарушений в части проведения и организации торгов не установлено, между тем суд обращает внимание на следующее.

Так, в силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Следует отметить, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом, исходя из части 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд учитывает, что заключая договор купли-продажи по результатам проведения торгов, стороны имели намерения создать соответствующие правовые последствия, между тем, принятым в последующем определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021г. ранее заключенные сделки (между ФИО10к. и ФИО2к. в 2016-2017гг. признаны недействительными, что в свою очередь влечет недействительность всех последующих сделок, связанных с куплей-продажей указанного имущества.

Таким образом, установлено, что, не смотря на проведение публичных торгов, заключение договора купли-продажи, последующей оплаты по договору, доказательств реального перехода недвижимого имущества во владение ФИО1 в материалы дела не представлено.

Регистрация перехода права собственности на земельный участок невозможна, в силу признания ранее заключенных сделок недействительными и возврата объектов недвижимого имущества, в том числе спорного земельного участка, в конкурсную массу ФИО8 с обременением в виде залога (л.д. №... – постановление от 21.12.2021г. Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом сумма по договору купли-продажи выплачена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами.

С учетом положений части 2 ст. 167 ГК РФ денежные средства, вырученные на торгах по купле-продаже земельного участка в размере 510 616,42 рублей, подлежат возврату истцу в полном объеме с получателя денежных средств ПАО «Промсвязьбанк», в соответствии с условиями договора купли-продажи арестованного имущества от 22.01.2021г. (л.д. №...).

Суд признаёт несостоятельным вывод представителя ответчика о том, что истец не мог не знать об ограничениях в отношении приобретаемого им имущества, поскольку процедура реализации имущества и дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено в отношении ФИО8, в то время как спорный земельный участок был приобретен на публичных торгах в рамках исполнительного производства по ранее рассмотренному Октябрьским районным судом г. Самары гражданскому делу по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2К.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом споре ответчику ПАО «Промсвязьбанк» достоверно было известно о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 А.Ф.О., с привлечением к участию в деле ФИО2К., ФИО10К.

Кроме того, следует учитывать, что договор купли-продажи спорного земельного участка по результатам проведения публичных торгов был заключен 22 января 2021 года, а сделки между ФИО10К. и ФИО2К. признаны недействительными Определением Арбитражного суда Самарской области лишь 02 июля 2021 года, из чего следует, что стороны при заключении договора купли-продажи в силу сложившихся обстоятельств не могли знать о наступлении указанных последствий в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Самарской области, ТУ Росимущества в Самарской области, ПАО «Промсвязьбанк» о признании публичных торгов и договора купли-продажи арестованного имущества недействительным удовлетворить в полном объеме.

Признать торги №2915-ОАОФАИ, проведенные по поручению ТУ Росимущества в Самарской области 2020/200-1А от 01.12.2020г. по реализации арестованного заложенного имущества ФИО2 Кызы – земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес, площадью 926 кв.м., победителем которых стал ФИО1 (протокол №2915-ОАОФАИ/2/18 от 18.01.2021г.) недействительными.

Признать договор купли-продажи арестованного имущества от 22.01.2021г., заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в лице ООО «Арго» и ФИО1 земельного участка с кадастровым №..., по адресу: адрес, площадью 926 кв.м., недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *** адрес ***) сумму в размере 510 616,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.