Судья: Абраменко С.В. Дело № 33-28286/2023

(№2-1184/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

с участием помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ...........1 на определение Анапского городского суда от 26 января 2023г.

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ...........1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Просил взыскать с САО «ВСК» судебные расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 45 783, 30 руб., которая состоит из стоимости самой судебной экспертизы 45 330 руб. и комиссии за безналичную оплату услуги - 453,30 руб.

Обжалуемым определением Анапского городского суда от 26 января 2023г. в удовлетворении заявления ...........1 отказано.

Не согласившись с указанным определением городского суда, ...........1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. (п.2 ст.203.1 ГПК РФ).

Установлено, что ...........1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму ущерба в размере 263 257 руб., неустойку 263 257 руб., моральный вред 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, услуги представителя 35 000 руб., услуги независимого эксперта 6 500 руб., почтовые расходы 672,47 руб., нотариальные услуги 1 930 руб.

Решением Анапского городского суда от 07 апреля 2022г. в удовлетворении искового заявления ...........1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2022г. отменено решение городского суда от 07 апреля 2022г. и принято по делу новое решение, которым частично удовлетворен иск ...........1. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ...........1: сумма страхового возмещения в размере 263 257 руб., неустойка 130 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 131 628, 50 руб., расходы на независимого эксперта 6 500 руб., почтовые расходы, на услуги представителя 35 000 руб., нотариальные услуги 1 930 руб..

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис», оплата возложена на истца.

Истец ...........1 оплатил назначенную судебную экспертизу в сумме 45 330 руб., за что оплатил и комиссию в сумме 453,30 руб.

Заключение эксперта ООО «Легал Сервис» положено в основу вынесенного апелляционного определения о частичном удовлетворении исковых требований ...........1

Отказывая в удовлетворении заявления ...........1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд первой инстанции сослался на то, что, поскольку данная судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, а ответчик САО «ВСК» возражал против ее назначения, то в силу ч.3 ст.96 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы не могут быть взысканы с ответчика.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Заявление ...........1 о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, а именно, расходов на проведенную судебную экспертизу, поступило в суд первой инстанции 12 января 2023г., то есть в пределах установленного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов па оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена судом на истца ...........1, оплатившего проведенную по делу судебную экспертизу, положенную в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2022г., которым иск ...........1 удовлетворен частично, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Анапского городского суда от 26 января 2023г. и удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с САО «ВСК» в пользу ...........1 подлежит взысканию сумма 30 000 рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда от 26 января 2023г. отменить.

Заявление ...........1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ...........1 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда: